Справа № 382/831/20
Номер провадження: 1-кп/365/6/24
Іменем України
25 січня 2024 року смт Згурівка
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 кримінальне провадження № 12019110320000263 від 29.08.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працездатного, працюючого в ТДВ «Яготинський маслозавод» на посаді вантажника, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Судом встановлено, що ОСОБА_11 28 серпня 2019 року близько 20 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на перехресті вулиць Незалежності та Каштанова Алея в місті Яготині Київської області, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, проїжджою частиною по вулиці Незалежності в місті Яготин Київської області, в смузі руху в напрямку центра міста.
Далі по ходу свого руху в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.4 ПДР, згідно з яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, ОСОБА_11 проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, при здійсненні маневру лівого повороту для подальшого заїзду на місце стоянки автомобілів, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною кузова скутера марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій скутера марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої стегнової кістки на межі середньої та дистальної 1/3 зі зміщенням уламків; уламковий перелом лівої великогомілкової кістки в середній 1/3 зі зміщенням уламків; фрагментарний уламковий перелом на протязі дистальної лівої малогомілкової кістки та латеральних кісток зі зміщенням уламків; рани лівої нижньої кінцівки; гематоми лівого кульшового суглобу та лівого стегна, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Грубе порушення водієм ОСОБА_11 вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_13 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В обвинувальному акті обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України - відсутні. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та показав, що 28 серпня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він керував технічно справним автомобілем "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , та їхав по вулиці Незалежності в місті Яготині Київської області. На перехресті вулиць Незалежності та ОСОБА_14 пропустив одного автомобіля. Пересвідчився, що інші транспортні засоби з ввімкненими фарами знаходяться на значній відстані та виконав маневр повороту. Однак не побачив скутера, який невідомо звідки взявся та рухався без ввімкненого світла фар. Повертаючи на стоянку, вдарив скутер лівою частиною автомобіля. Скутер міг виїхати з узбіччя чи з алеї. У його автомобілі було ввімкнене світло фар та покажчик повороту. Проте експерт зробив висновок, що він міг уникнути зіткнення. Він не залишив місця події, викликав поліцію та попросив людей викликати швидку допомогу. Має достатній стаж водія. Був тверезий та почував себе добре. Шкодує, що так трапилось. Цивільний позов не визнає повністю, оскільки є невинуватим та вважає, що завдану шкоду має відшкодовувати страхова компанія.
Обвинувачення ОСОБА_11 повністю підтверджується показами потерпілого та свідків:
- показання потерпілого ОСОБА_12 , який підтвердив, що 28 серпня 2019 року приблизно о 19 годині 40 хвилин він на скутері із автоматично ввімкненими фарами від'їхав від приміщення Нової пошти та рухався по своїй полосі руху. За ним їхав автомобіль - таксі з його замовленням. Перед перехрестям доріг по вул. Незалежності він пригальмував. Бачив як перед автомобілем обвинуваченого здійснив поворот наліво синій «Фольксваген». Автомобіль «ВАЗ» він побачив приблизно за один метр, який збив його на повороті. Удар прийшовся в скутер з лівого боку посередині. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, зокрема 8 переломів. Переніс 11 операцій на лівій нозі. Обвинувачений ніякої допомоги йому не надавав. Обвинувачений один раз приходив до нього та просив вибачення за те, що збив. Цивільний позов потерпілий підтримав повністю. Щодо міри покарання, то вважає, що обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила, що 28 серпня 2019 року ОСОБА_12 поїхав на скутері на пошту. Оскільки посилка була велика та не помістилась на скутер, вона на прохання свого чоловіка викликала таксі під керуванням ОСОБА_16 . Про ДТП їй по телефону повідмив сторонній чоловік. Внаслідок ДТП ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження та переніс дванадцять операцій. У скутері даної моделі ближнє світло фар вмикається відразу після запуску двигуна. ОСОБА_11 лише один раз приходив до них. Просив вибачення та обіцяв допомогти, проте жодних реальних вчинків не зробив;
- показання свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила, що наприкінці літа 2019 року приблизно о 20 годині на вулиці Українській в м. Яготині вона була очевидцем ДТП, учасниками якої були автомобіль та мотоцикл. На той час вуличне освітлення ще не було ввімкнено. Перебуваючи неподалік приміщення Укрпошти, приблизно за 300 м, вона побачила автомобіль темно-зеленого кольору, який рухався в її сторону та належить знайомому їй ОСОБА_11 . Десь за 50 м до повороту ввімкнувся покажчик лівого повороту, після чого автомобіль пригальмував, пропустивши зустрічний автомобіль, та повернув на парковку. Потім вона почула звук від удару, після чого побачила скутер, який лежав. Скутер виїхав можливо з узбіччя чи з алеї. Транспортні засоби після зіткнення знаходились на території парковки. В автомобілі був вімкнутий показчик лівого повороту. Чи було увімкнуте світло фар на скутері не пам"ятає;
- показання свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що він знає обвинуваченого приблизно два-три роки. Останній має автомобіль «Жигулі» темно-зеленого кольору. Наприкінці літа 2019 року приблизно о 20 годині він перебував поблизу Алеї Слави у місті Яготині. На перехресті доріг обвинувачений пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Після чого почав здійснювати поворот ліворуч. Він не бачив сам момент зіткнення та звідки їхав мопед. До місця пригоди не підходив, допомоги водіям не надавав. Проте бачив, що автомобіль та мопед після аварії знаходилися на території парковки. Світло фар у мопеді було ввімкнене, у автомобіля - ввімкнений лівий покажчик повороту;
- показання свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що був очевидцем ДТП у м. Яготині поблизу Алеї Слави, оскільки рухався на автомобілі на відстані приблизно 5-7 метрів за скутером, яким керував потерпілий. Автомобіль, який рухався назустріч, здійснив маневр повороту вліво до Алеї Слави, не пропустивши скутера, внаслідок чого сталося ДТП та ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження. ДТП мала місці на змузі руху потерпілого. На той час була достатня видимість, тому вуличне освітлення ще не працювало. Чи були ввімкнені фари у скутері та автомобілі обвинуваченого, не пам'ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який підтвердив, що був понятим під час проведення оглядів місця події та транспортних засобів. Протоколи слідчих дій він підписував. Зауважень до проведення оглядів та протоколів він не мав. В протоколах були відображені дійсні обставини. Деталі проведення оглядів він не пам"ятає. Так само він не пам"ятають деталей обставонки на місці пригоди;
- показаннями свідки ОСОБА_21 , який підтвердив, що був понятим під час проведення оглядів місця події та транспортних засобів. Протоколи слідчих дій він підписував. Зауважень до проведення оглядів та протоколів не він, ні інші учасники не мали;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка підтвердила, що була присутня на місці пригоди вже після ДТП. Слідчим вона була залучена до проведення слідчої дії, як понята. Документи підписувала. Очевидцем події вона не була. Деталей вона не пам"ятає, оскільки подія мала місце давно;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який підтвердив, що був залучений як понятий під час проведення слідчого експерименту. Протокол слідчого експерименту він прочитав та підписав. Зауважень до проведення слідчого експерименту та протоколу не він, не інші учасники не мали. Щодо проведення слідочого експерименту він пам"ятає, що водій скутера їхав у напрямку з центру до вокзалу, а водій автомобіля у зворотньому напрямку, потім водій автомобіля здійснював маневр повороту ліворуч до парку;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який підтвердив, що був понятим під час проведення слідчого експерименту. Протокол слідчого експерименту він підписував. Зауважень до проведення слідчого експерименту та протоколу ніхто з учасників не мав. Деталі проведення слідочого експерименту він не пам"ятає.
Обвинувачення ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2019 із схемою та ілюстративною таблицею, відповідно до яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на проїжджій частині на перехресті вулиць Незалежності та Каштанова Алея в місті Яготині Київської області, за участю автомобіля "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 та скутера марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , а саме зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди. З ілюстративних таблиць та схеми встановлено, що місем дорожньо-транспортної пригоди є проїздна частина на перехресті вулиць Незалежності та Каштанова Алея в місті Яготині Київської област (т. 3 а.с.6-26);
- протоколом огляду транспортного засобу від 28.08.2019 із ілюстративною таблицею, яким оглянуто автомобіль "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , та зафіксовано пошкодження даного автомобіля (т. 3 а.с.27-37);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , згідно якого автомобіль "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 38);
- протоколом огляду транспортного засобу від 28.08.2019 із ілюстративною таблицею, яким оглянуто скутер марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на проїздній частині та зафіксовано пошкодження даного скутера (т. 3 а.с.39-48);
- тимчасового реєстраційного талону ДАП № 412853, згідно якого скутер марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_25 (т. 3 а.с. 49);
- постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 29.08.2019 року, якою автомобіль "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 50-51);
- ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 30.08.2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування (т. 3 а.с. 54-55);
- постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 29.08.2019 року, якою скутер марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 56-57);
- ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 30.08.2019 року, якою накладено арешт на скутер марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування (т. 3 а.с. 60-61);
- висновком експерта № 12-1/2299 від 09.12.2019 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», згідно якого система робочого гальма автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т. 3 а.с. 68-71);
- висновком експерта № 12-1/2301 від 11.12.2019 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», згідно якого система ножного та ручного гальма скутера «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма скутера перед подією, не виявлено. Рульове керування скутера «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски скутера «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходяться в технічно несправному працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т. 3 а.с. 78-80);
- висновком експерта № 12-1/2300 від 13.01.2020 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження», згідно якого на момент первинного контакту автомобіль марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , контактував передньою лівою частиною із лівою боковою частиною скутера «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 . В момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 та скутера «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , були розташовані під кутом близько 130…140 градусів, при зустрічних напрямках руху. Зіткнення автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 та скутера «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , відбулось на половині проїзної частини призначеній для руху в напрямку до вул. Дарницька, в районі розташування найбільшої концентрації осипу скла та уламків. Встановити більш точне розташування місця зіткнення, відносно меж проїзної частини за наявної в матеріалах кримінального провадження слідової інформації, не уявляється можливим (т. 3 а.с. 87-90). У висновку експерта помилково зазначено, що зіткнення відбулось на половині проїзної частини призначеній для руху в напрямку до вул. Дарницька, хоча з обставин справи (вихідні дані) вбачається, що зіткнення відбулось на половині проїзної частини призначеній для руху в напрямку до вул. Незалежності. Суд сприймає помилкове зазначення назви вулиці, як технічну описку, яка не впливає на результати проведеної експертизи. Отже, місцем зіткнення автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 та скутера «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , є половина проїзної частини призначеній для руху в напрямку до вул. Незалежності;
- інформацією Комунального підприємства Яготинської міської ради «МІСЬКСВІТЛО», згідно якої станом на 28.08.2019 року по вул. Незалежності (перехрестя вул. Каштанова Алея та вул. Незалежності) вуличне освітлення було включено на всіх опорах з 20:23 до 5:18 можлива похибка +/- 1 хв.). Освітлення на даній вулиці було в справному стані;
- копією акту судово-токсикологічного дослідження № 657 від 03.09.2019 року, згідно якої при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_12 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. 3 а.с. 97);
- висновком експерта № 4/д від 20.02.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої стегнової кістки на межі середньої та дистальної 1/3 зі зміщенням уламків; уламковий перелом лівої великогомілкової кістки в середній 1/3 зі зміщенням уламків; фрагментарний уламковий перелом на протязі дистальної лівої малогомілкової кістки та латеральних кісток зі зміщенням уламків; рани лівої нижньої кінцівки; гематоми лівого кульшового суглобу та лівого стегна, які характерні для дії тупого твердого предмета (предметів), або при ударі об такий (такі). Виявлені тілесні ушкодження за давністю можуть відповідати 28.08.2019 року. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в результаті зіткнення з автомобілем або його частинами. Під час первинного контакту ОСОБА_12 перебував на скутері (т. 3 а.с. 119-121);
- протоколом слідчого експерименту від 16.04.2020 року з ілюстративною таблицею, за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого на місці події були перевірені покази ОСОБА_12 на їх спроможність (т. 3 а.с. 122-131);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2019 року, згідно якого після ДТП у ОСОБА_11 ознак сп'яніння не виявлено (т. 3 а.с. 140);
- протоколом слідчого експерименту від 07.05.2020 року з ілюстративною таблицею, за участю ОСОБА_11 , в ході проведення якого на місці події були перевірені покази ОСОБА_11 на їх спроможність. Згідно протоколу слідочого експерименту, зазаначена слідча дія відбувалась за участю ОСОБА_11 , що ним не заперечується, в присутності двох понятих. Згідно протоколу права ОСОБА_11 були роз"яснені. Протокол підписаний ОСОБА_11 , що ним не спростовано. Зауваження до протоколу у учасників, зокрема ОСОБА_11 , були відсутні (т. 3 а.с. 146-154);
- протоколом слідчого експерименту від 21.05.2020 року, за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого на місці події були перевірені покази ОСОБА_12 на їх спроможність, уточнені обставини події (т. 3 а.с. 161-163);
- висновком експерта № 12-1/1296 від 09.06.2020 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», згідно якого за даних дорожніх обставин швидкість руху автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідала видимості та напрямку руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при виконанні вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з скутером марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В задані дорожній ситуації водій скутера «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія скутера «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в діях водія скутера «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли перебувати в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається (т. 3 а.с. 166-170).
Що стосується доводів захисника про те, що протокол слідчого експерименту від 07.05.2020 року є недопустимим доказом, оскільки під час його проведення процесуальний статус обвинуваченого був визначений за п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, тобто, як особа, стосовно якої здійснюються процесуальні дії. Таким чином були порушені права обвинуваченого. В ході проведення слідчого експерименту були отримані дані, на підставі яких була проведена судова інженерно-транспортна експертиза та отримано висновок експерта № 12-1/1296 від 09.06.2020. З огляд на це, на думку захисника, висновок експертизи теж слід визнати недопустимим доказом. Суд не може погодитися з такою позицією захисника, виходячи з наступного. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий експеримент було проведено відповідно до положень ст. 240 КПК України за участю ОСОБА_11 , а також за участю двох незаінтересованих осіб (понятих). ОСОБА_11 своєї участі не заперечує. Згідно протоколу слідчого експерименту, права ОСОБА_11 були роз"яснені. Хід і результати проведення слідчого експерименту фіксувалися, про що вказано у протоколі, який після ознайомлення з його змістом підписали всі особи, які брали участь у слідчій дії, зокрема і ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_11 підпис від його імені в протоколі в порядку встановленому КПК України не спростував. Обов'язкова участь захисника на момент проведення слідочого експерименту не вимагалась законом, ОСОБА_11 також не вимагав обов"язкової участі адвоката для надання йому правової допомоги. Зауважень від учасників цього експерименту про порушення вимог КПК України при проведенні слідчого експерименту, зокрема і щодо невідповідності дорожньої обстановки та місця ДТП не було. Крім того вихідні дані, вказані у слідчому експерименті за участю обвинуваченого, не вплинули на висновки експерта. Відтак, підстави для визнання протоколу проведення слідчого експерименту недопустимим доказом відсутні.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, так як обвинувачений своїми діями вчинив порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_11 , це діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд враховує позицію прокурора, потерпілого та сторони захисту щодо призначення покарання обвинуваченому.
Прокурор ОСОБА_26 просив призначити обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 року, та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки із встановлення зобов'язань, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України. Цивільний позов потерпілого підтримав.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник у своїх промовах зазначили, що вина обвинуваченого доведена повністю. Погодились з позицією прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання з випробуванням.Цивільний позов підтримали повністю, з урахуванням того, що обвинуваченим шкода, навіть частково не відшкодована. також просили стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на правову допомогу.
Захисник ОСОБА_27 вважає, що вина обвинуваченого не доведена, а відтак є підстави для ухвалення виправдувального вироку. З огляду на не визнання вини обвинуваченим, цивільний позов до задоволення не підлягає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працюючий (т. 3 а.с. 145), одружений (т. 3 а.с. 138), має на утриманні неповнолітню дитину (т. 3 а.с. 139), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 3 а.с. 143, 144), раніше не судимий (т. 3 а.с. 141).
Судом також враховано те, що обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - не встановлені. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - не встановлені.
З досудової доповіді Згурівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, низький рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що обвинувачений може досягти виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк та арешту, тобто без застосування покарань, пов"язаних з ізоляцією від суспільства (т. 1 а.с. 146-150).
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У кримінальному провадженні № 167/341/16-к у постанові від від 24 травня 2018 року, Верховний суд вказав, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання або призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом застосовуючи ст. 69 КК України.
Суд не розцінює не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , як обставину, що перешкоджає звільненню обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання обвинуваченим своєї вини КК України не містить(постанова ВС у справі № 205/7091/16-к від 17.10.2019).
При вирішенні питання звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, судом враховано позицію прокурора та потерпілої сторона, а також висновок органу пробації.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання та ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є працюючим, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати за залучення експертів у загальному розмірі 6344 гривень 80 копійок, з яких за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта № 12-1/2299 від 09.12.2019) -1570 гривень 10 копійок; за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта № 12-1/2301 від 11.12.2019) -1570 гривень 10 копійок; за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта № 12-1/2300 від 13.01.2020) -1570 гривень 10 копійок; за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта № 12-1/1296 від 09.06.2020) -1634 гривні 50 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.
Речові докази: легковий автомобіль марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщений на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_11 ; скутер марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити йому.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 30.08.2019 року на автомобіль марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 30.08.2019 року, на скутер марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.08.2020 року в рахунок забезпечення позову на автомобіль марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , шляхом заборони його відчуження - залишити.
В цивільному позові ОСОБА_12 , просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_12 162031 гривню 27 копійок - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної здоров'ю; 14700,00 гривень - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 7242 гривні 20 копійок - в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 142757 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди. Покласти на обвинуваченого судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 24000 гривень. В обґрунтування понесення витрат надає до суду виписки з медичної документації, лікарські призначення, видаткові накладні, квитанції та чеки, що були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження (т. 1 а.с.56-103, 215-249, т. 2 а.с.1-32, 67-90). В обгрунтування витрат на право допомогу надає Договір про наданння правової допомоги, Додаткову угоду № 1 до договору, квитанцію до прибуткового касового ордеру (т. 3 а.с. 223-226).
У відзиві на позов уповноважений представник ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зазначає, що між товариством та ОСОБА_11 був укладений Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ5219353. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю складає 200000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну, - 100000,00 грн, франшиза за полісом - 1000,00 грн. Термін дії полісу з 31.08.2018 до 30.08.2019. Правовідносин, що виникають під час дії цього Договору, регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Щодо відшкодування матеріальної шкоди на лікування потерпілого в розмірі 144844,13 грн, то відповідно до ст. 24 Закону відшкодовуються обґрунтовані витрати, підтверджені відповідним закладом охорони здоров'я. Мінімальний розмір такого страхового відшкодування становить 1/3 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладм охорони здоров'я, але не більше 120 днів. Серед додатків до позовної заяви не було долучено будь-яких медичних документів (лист призначень), що підтверджують призначення відповідним закладом охорони здоров'я лікарських засобів, які були придбані відповідо до наданих копій чеків. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 7242,20 грн, то вона відшкодовується потерпілому страховиком на підставі ст. 26-1 Закону у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну в розмірі 14700,00 грн. звертає увагу на те, що відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач не долучив до позову жодного документу щодо права власності на транспортний засіб, крім товарного чеку на придбання скутера «Alpha JJ50QT-22», від 21.10.2017 на суму 14700,00 грн, що не є правовстановлюючим документом. Враховуючи необґрунтованість позовної заяви в частині позовних вимог ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" витрати на правову допомогу мають бути покладені на цивільного відповідача ОСОБА_11 .
В частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 суд приходить до наступного.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, з особливостями встановленими ч. 5 ст. 128 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково та стягнути з ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" на користь ОСОБА_12 161031 гривню 27 копійок - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної здоров'ю; 7242 гривні 20 копійок - в рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд вважає за необхідне зменшити розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" на розмір франшизи за договором страхування, оскільки франшиза підлягає стягненню із обвинуваченого, як страхувальника. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 - 142757 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000,00 гривень - розмір франшизи.
В частині вимоги про стягнення на користь потерпілого 14700,00 гривень - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження скутера «Alpha JJ50QT-22», суд не знаходить підтсав для її задоволення, оскільки потерпілим, як цивільним позивачем, не надано доказів належності йому на праві власності вказаного скутера, відтак право на відшкодування у нього відсутнє.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 витрат на правову допомогу у розмірі 24000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 286 ч. 2 КК України, ст.ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покласти такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_28 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у загальному розмірі 6344 (шість тисяч триста сорок чотири) гривні 80 копійок, з яких за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта № 12-1/2299 від 09.12.2019) - 1570 (одна тисяча п"ятсот сімдесят) гривень 10 копійок; за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта № 12-1/2301 від 11.12.2019) -1570 (одна тисяча п"ятсот сімдесят) гривень 10 копійок; за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта № 12-1/2300 від 13.01.2020) - 1570 (одна тисяча п"ятсот сімдесят) гривень 10 копійок; за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта № 12-1/1296 від 09.06.2020) -1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.
Речові докази: легковий автомобіль марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщений на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_11 ; скутер марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити йому.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 30.08.2019 року на автомобіль марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 30.08.2019 року, на скутер марки «Alpha JJ50QT-22», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.08.2020 року в рахунок забезпечення позову на автомобіль марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , шляхом заборони його відчуження - залишити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_11 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СК "Ю.Ес.Ай" (код ЄДРПОУ 32404600, адреса: проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А, м. Київ, 04210) на користь ОСОБА_12 - 161031 (сто шістдесят одна тисяча тридцять одну) гривню 27 копійок - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної здоров'ю; 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) гривні 20 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 - 142757 (сто сорок дві тисячі сімсот п"ятдесям сім) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000,00 (одну тисячі) гривень - розмір франшизи.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 витрати на правову допомогу у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_29