Справа № 357/1547/24
3/357/1213/24
24.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 185 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , під час оформлення адміністративних матеріалів, почав поводитися агресивно та на вимогу пройти службового автомобіля не реагував. Розмахував руками, перешкоджав наближенню до нього, на попередження про можливість застосування заходів примусу не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він разом із товаришем ішли по вулиці у нього в кишені була пляшка пива, громадський порядок вони не порушували, просто ішли та розмовляли. Їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що він в нетверезому стані, просили надати для перевірки документи, нащо він відповів, що паспорта у нього не має, що є військовий квиток, який він в подальшому пред'явив працівникам поліції. Працівники поліції в агресивній формі повідомили йому, щоб він пройшов до службового автомобіля, щоб їхати до відділення поліції так як у нього не має паспорта, нащо він не погодився, повідомив, що він пред'явив військовий квиток та чому він повинен їхати до відділення поліції, що громадський порядок не порушував. Працівники поліції повалили його на землю, наділи кайданки та завезли відділення поліції, де склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
В судовому засіданні переглянуто наданий ОСОБА_1 відеозапис з флеш носія та з якого убачається, щопрацівниками поліції повалили на землю ОСОБА_1 , наділи кайданки, останній кричав, за що його затримали, що він пред'явив працівникам поліції військовий квиток, чому він повинен їхати до відділення поліції, що нічого не порушував. Працівники поліції посадили ОСОБА_1 до службового автомобіля та доставили до відділення поліції.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне затримання, копію рапорту, переглянувши відеозапис наданий ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Диспозицією та об'єктивною стороною правопорушення, за ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку .
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав закону вимогу працівників поліції під час виконання ними службових обов'язків.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 185, ст. ст.7, 221,252, 247, 284 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО