Справа № 357/1430/24
1-кс/357/171/24
20 січня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111030005250 від 05.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 04.11.2023 близько 20 год невідома особа, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в середину будинку розташованого за адресо: АДРЕСА_3 та здіснили крадіжку золотих виробів та грошових коштів в сумі 30000 грн. належних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдано матеріальної шкоди.
Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв'язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.
Також, з клопотання убачаєтся, що 18.01.2024 близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «Skoda» моделі «Oсtavia Tour», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки приїхали до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , де він проживає разом із дружиною ОСОБА_14 .
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , впевнившись в тому, що власники будинку за місцем проживання відсутні, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, проникли всередину будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 700 000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 та 15 000 грн., срібний браслет марки «Пандора» вартістю 5090 грн., золотий ланцюг довжиною 45 см., вагою 2 г., вартістю 3000 грн. та золотий натільний хрестик вагою 2 г., вартістю 3000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_14 .
В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 700 000 гривень та потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 26 090 гривень.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12024111030000228 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначено, що 19.01.2023 матеріали досудових розслідувань №12023111030005250 від 05.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та № 12024111030000228 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об'єднано так як є підстави вважати, що правопорушення вчинені одними особами.
19.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, після вчинення злочину підозрюваний залишив місце події разом із викраденим майном, місцезнаходження частини якого не вдалось встановити в повному обсязі першочерговими слідчими (розшуковими) діями, отже речові докази можуть перебувати в завідому відомому місці для підозрюваного і він може їх знищити чи приховати. Також підозрюваному відоме місце проживання потерпілих, а тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих в кримінальному провадженні, зокрема шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. Крім того, на розгляді в судах перебувають обвинувальні акти щодо ОСОБА_5 за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, тому наявні передумови для вчинення останнім нових злочинів.
Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначила, що по першому епізоду вчинення злочину, а саме від 04.11.2023 року, на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.
Слідчий підтримала клопотання з підстав у ньому викладених.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу, наголошував, що злочину не вчиняв. Він працює, отримує заробітну плату 7000 грн., має на утриманні сина. При затриманні в нього були вилучено 250000 грн., це кошти, які він позичив у знайомого, який на даний час перебуває за кордоном. Прізвище знайомого назвати незміг.
Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила відмовити в задоволення клопотання. Зазначила, що винуватість її підзахисного не доведена, він підзахисний працює, має на утриманні малолітню дитину. Стверджувала про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, оскільки на розгляді в судах є інші кримінальні провадження, де ОСОБА_5 з'являється до суду, не ухиляється. Також він не може нічого спотворити, оскільки при затриманні в нього було все вилучено.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111030005250 від 05.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
-19.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручено 20.01.2020 року об 11 год. 00 хв.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:
- електронним рапортом про повідомлення на лінію «102» про те, що 18.01.2024 року о 18.54 за адресою: АДРЕСА_4 , на протязі дня проникли через двері та зламали двері у будинку і викрали грошові кошти в сумі 700 000 гривень і золоті прикраси;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 , у якій останній вказує, що з його адреси проживання: АДРЕСА_3 , викрали грошові кошти в сумі близько 700 000 грн;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 , яка вказує, що з її адреси проживання: АДРЕСА_3 , викрали грошові кошти в сумі близько 15000 грн та золоті прикраси;
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який вказує, що 18.01.2024 близько 18:00 години, за період його відсутності за адресою проживання, у нього з будинку викрадені належні йому грошові кошти в сумі близько 700 000 грн, які зберігались у нього в кабінеті купюрами номіналом 1000 грн та 500 грн, а також російські та білоруські рублі й інші дрібні купюри іноземних валют;
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка вказує, що 18.01.2024 року приблизно о 18:00 години, за період її відсутності за адресою проживання, у неї з будинку викрадені належні їй грошові кошти в сумі 15 000 грн купюрами номіналом 500 грн, які зберігались в гаманці, а також вироби із золота та срібла, зокрема сережка з металу білого кольору з англійською застібкою, маюча форму кола, у виді переплету півкуль з каміннями білого кольору, з набору прикрас;
-оглядом місця події, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вилучено сліди вчинення злочину, зокрема відбиток підошви взуття на поверхні стільця.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом затримання ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, під час якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 134 520 грн, з яких 269 купюр номіналом 500 грн та 1 купюра номіналом 20 грн;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;
- проведенням обшуку за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_5 , звідки вилучено рації, прилади для відмикання замків, та окрім цього, грошові кошти в сумі 27 970 грн, з яких 55 купюр по 500 грн;
- затриманням ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні злочину, під час якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 665 грн;
- затриманням ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину, під час якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 229 940 грн, з яких 261 купюра номіналом 500 грн та 99 купюр номіналом 1000 грн, а також сережку з металу білого кольору з англійською застібкою, маючу форму кола, у виді переплету півкуль з каміннями білого кольору, з набору прикрас потерпілої ОСОБА_14 ;
- оглядом речових доказів, які виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_12 , за участі потерпілої ОСОБА_14 , де остання впізнала свою сережку з металу білого кольору з англійською застібкою, маючу форму кола, у виді переплету півкуль з каміннями білого кольору, з набору її прикрас;
- обшуком автомобіля «Skoda» моделі «OKTAVIA» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 125 000 грн., з яких 50 купюр номіналом по 500 грн та 100 купюр номіналом по 1000 грн, а також пневматичний пістолет, рукавиці, балаклаву, засоби бля відмикання дверей, мобільний телефон та викрутки.
- протоколом про результати візуального спостереження, яке проводилось на підставі ухвали судді Апеляційного суду м. Києва, який розсекречений у встановленому законом порядку, у кримінальному провадженні №12023111030005250 від 05.11.2023 року, під час якого встановлено, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , 18.01.2024 близько 16:29 год. приїхали на автомобілі «Skoda» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в с. Фурси на вул. Європейську, після чого ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вийшли з авто та пішли в різних напрямках, а ОСОБА_18 поїхав до с. Пищики та очікував там. О 17:11 год. ОСОБА_12 був помічений по вул. Європейській в с. Фурси, де присів у кущах. О 18:02 год на узбіччі дороги по вул. Європейська в с. Фурси, зупинивсь автомобіль «Skoda» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , до якої з кущів вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_12 з кущів та сіли на пасажирські місця, після чого продовжили рух в напрямку Біла Церква, підібравши на узбіччі вул. Європейська ОСОБА_20.
Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадження, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, відносно ОСОБА_5 на розгляді в судах перебувають обвинувальні акти за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, також останній знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб , поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах, в умовах воєнного стану та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, хоча і працює, разом із тим отримує невелику заробітну плату та підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Також, ОСОБА_5 залишив місце вчиненні злочину із викраденим майном, місцезнаходження частини якого не вдалось встановити в повному обсязі, тому речові докази можуть перебувати в завідому відомому місці для підозрюваного і він може їх знищити чи приховати. Також підозрюваному відоме місце проживання потерпілих, а тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих в кримінальному провадженні, зокрема шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.
Зазначене свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваного спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність соціальних зв'язків, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту та особистого зобов'язання, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, беручи до уваги, строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати із дня затримання, а саме з 18.01.2024 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п'ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», строком на 60 днів, який обчислювати з 20 год. 30 хв. 18 січня 2024 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 20 год. 30 хв. 17 березня 2024 року.
Визначити заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов'язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави:
-прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;
-не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-уникати спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_19