Справа № 161/1144/24
Номер провадження: 3/161/875/24
25 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
29.12.2023 року о 13:04 год., в м. Луцьку по вул. Ковельська, 51, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результат огляду 1,92 %о.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418410 від 29.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього під час складення відповідних адміністративних матеріалів було повідомлено про розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області о 10:00, 25.01.2024 року, про що свідчить його підпис у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».
За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418410, складеним 29.12.2023 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській обл. мол. лейтенантом поліції Макаревича Я.Р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні (а.с. 1);
-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 1033 від 29.12.2023 року, 13:17 год.; результат огляду 1,92 %о (а.с. 2);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510»; результат огляду на стан сп'яніння - 1,92 %о; ОСОБА_1 з вказаним результатом згідний (а.с. 3);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 29.12.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 4);
-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 03.01.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.09.2020 року (а.с. 5);
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП мол. лейтенанта поліції Маркевича Я.Р. від 29.12.2023 року з якого слідує, що причиною зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був його проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора (а.с. 6);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 370945 від 29.12.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та згідно відомостей із офіційного веб-порталу Судової влади України ОСОБА_1 не оскаржувалася (а.с. 5);
-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовано наступне. Під час здійснення патрулювання співробітниками поліції було виявлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 (автовоз), під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. У зв'язку з цим останнього було зупинено, а також встановлено його особу. В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Як наслідок, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. На таку пропозицію останній погодився та за наслідками продуву ним спеціального технічного приладу його покажчик становив 1,92 %о. З результатом алкотестера ОСОБА_1 погодився та від проходження повторного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився (а.с. 8).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігаєтьсяпорушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці
Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» погодився та на проходженні повторного огляду в закладі охорони здоров'я не наполягав.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки був зафіксований із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442, результат якого склав - 1,92 %о, був проведений 29.12.2023 року о 13:17 год.
Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.
Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442, яким 29.12.2023 року було виявлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 23.05.2024 року включно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
-
-