Справа № 161/239/24
Провадження № 1-кп/161/411/24
м. Луцьк 25 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023030580003818 від 15.12.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Кутрів Горохівського району Волинської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, працює майстром-викладачем Луцького вищого професійного училища, одружений, є особою із інвалідністю ІІІ групи, несудимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
14 грудня 2023 року о 08 годині 00 хвилин, поліцейський СРПП ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , будучи в однострої поліцейського із знаками розрізнення, маючи у постійному користуванні табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили до складу добового наряду відділення поліції №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області як наряд, позивний «Ланка 13», відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Під час несення служби у місті Луцьку Волинської області, виконуючи свої службові обов'язки та будучи службовими особами, вказаними працівниками поліції, близько 20 години 36 хвилин 14 грудня 2023 року, рухаючись на службовому автомобілі марки «Renault», модель «Duster» із символікою Національної поліції України, по вулиці Глінки у місті Луцьку Волинської області, помітили транспортний засіб, а саме легковий автомобіль, марки «Renault», моделі «Clio», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій даного транспортного засобу здійснював рух механічним транспортним засобом у темну пору доби без ввімкнених світлових пристроїв - фар ближнього (дальнього) світла, чим порушив п.19.1 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Окрім цього, в ході спілкування з водієм щодо порушення ним вимоги п. 19.1 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тому поліцейським, згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_3 погодився та результат показав, що останній був у стані алкогольного сп'яніння (2.03 проміле), чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
14 грудня 2023 року о 21 годині 12 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці біля службового автомобіля зі сторони пасажира, марки «Renault», модель «Duster», що перебував поблизу будинку №7 по вулиці Глінки у місті Луцьку Волинської області, під час розмови з поліцейським СРПП ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання та надання неправомірної вигоди працівнику поліції, висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди, а саме грошових коштів за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої працівникам поліції влади - не притягнення до адміністративної відповідальності.
На втілення своїх злочинних дій, направлених на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, з метою переконання в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята вказаним працівником поліції і що він її не відхилить, та продемонструвати йому свою готовність надати неправомірну вигоду, ОСОБА_3 , знаходячись поруч із службовим автомобілем зі сторони пасажира марки «Renault», модель «Duster», що перебував поблизу будинку №7 по вулиці Глінки у місті Луцьку Волинської області, 14 грудня 2023 року о 21 годині 12 хвилин після пропозиції надання неправомірної вигоди, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання та надання неправомірної вигоди службовій особі, поклав у праву кишеню куртки (однострою) поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень вісьмома банкнотами номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, надавши тим самим поліцейському СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , який перебував на службі, неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейському влади - не складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а також не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не направлення його для розгляду до суду.
Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується пропозиція службовій особі надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно пропонував та надав працівнику поліції неправомірну вигоду за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та призначити мінімальний штраф. Підтвердив той факт, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обвинувачений ОСОБА_3 несудимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винуватість, є особою із інвалідністю ІІІ групи, має постійне місце проживання, працює, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та позицію всіх учасників, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу ближче до мінімального розміру.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, суд не вбачає, з огляду на особу обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2023 на майно, скасувати.
Речові докази:
-два оптичні диски із фрагментами відеозаписів з портативних відеореєстраторів, залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання.
На підставі ст.96-1 КК України застосувати у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти номіналом 200 гривень серії ХЄ 8595070; номіналом 200 гривень серії ХБ 6646826; номіналом 200 гривень серії СВ 0149655; номіналом 200 гривень серії УЄ 9777260; номіналом 200 гривень серії ХЄ 0302538; номіналом 200 гривень серії УИ 1344440; номіналом 200 гривень серії ЕЗ 0880437; номіналом 200 гривень серії СА 4094607, які передані на зберігання у АТ «ПриватБанк».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий