23 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 681/1330/23
Провадження № 11-кп/4820/175/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфренції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 29 липня 2020 року за № 12020240200000225 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року, -
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-17 травня 2012 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки;
-12 лютого 2014 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений по відбуттю покарання 04 січня 2018 року,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання обвинуваченого з 11 жовтня 2023 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів.
Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід для ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.
За вироком суду, 28.07.2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої в будинку по АДРЕСА_2 та приблизно о 19 годині ОСОБА_9 заснув, після чого обвинувачений вирішив здійснити крадіжку з будинку потерпілого.
Так, у цей же день та час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 та, знаючи місце схову ключа від вхідних дверей, відчинив їх та у такий спосіб проник у житловий будинок, де з тумби у спальній кімнаті таємно викрав належний потерпілому ноутбук марки «DELL» моделі «Latitude Е6420» вартістю 4133 грн. 33 коп.
В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, внаслідок суворості, просить вирок місцевого суду змінити, пом'якшивши призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити покарання не пов'язане із позбавленням волі. Акцентує увагу, що судом, належним чином, не враховано, що він мав намір брати участь у обороні країни, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував всі збитки потерпілому.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу винного, який визнав вину, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив.
Окрім того, судом першої інстанції враховано сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, поведінку після скоєння правопорушення, зокрема залишення місця постійного проживання та тривале перебування в розшуку, в тому числі в міжнародному.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та повернення потерпілому викраденого майна.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення проти власності, з попередньої судимостей жодних висновків не зробив, а продовжив вчиняти нові, умисні правопорушення, не працевлаштований, постійного заробітку не має, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у правильності висновків суду щодо виду і строку призначеного покарання ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України - відсутні.
А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Колегія суддів погоджується, що саме таке покарання, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3