Справа № 607/21574/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/80/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП
25 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Кожевнікової О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кожевнікової О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір 536 гривень 80 копійок.
Згідно з даною постановою, 30 жовтня 2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Л. Курбаса, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану жестом лівої руки, а потім за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця- не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі “RENAULT MEGANE 9501” по вул. Київська, 3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
Окрім цього, 30 жовтня 2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Л. Курбаса, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» ТОР, висновок лікаря №413. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кожевнікова О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2023 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 -2 та ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Вважає, що рішення суду є не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що в матеріалах справи даного адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наголошує на тому, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №413 від 30.10.2023 року, складений з порушеннями Інструкції, а тому є недійсним.
Посилається на відсутність доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.10.2023 року, а покази працівників поліції, вважає, не можуть бути єдиним належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначає, що на відео з боді камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи видно, що працівники поліції не представились, не витребували документи для перевірки, не надали можливості викликати адвоката для захисту прав, не вказали підстави підозри щодо наркотичного сп'яніння, порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Стверджує, що в ході судового слідства не встановлено, що зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було відібрано в 2 ємності, а як свідчив ОСОБА_1 лише в одну ємність, про те суд прийшов до не підтверджених відповідними аргументами висновків про наявність двох ємностей з біологічними зразками сечі.
Вказує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту ІХА № 907 та заперечував вживання наркотиків, тому вважає, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу, чого зроблено не було.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, повний текст рішення виготовлено 11.12.2023 року.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кожевнікову О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630285 від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Л.Курбаса,5, транспортним засобом “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану жестом лівої руки, а потім за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця -не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі “RENAULT MEGANE 9501” по вул. Київська, 3, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630220 від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого 30 жовтня 2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Л. Курбаса, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» ТОР, висновок лікаря № 413, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.
Як вбачається з рапорту інспектора роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП Слободи П.- близько 02 год. 30 хв. 30 жовтня 2023 року, перебуваючи по вул. Л. Курбаса, 5, м. Тернопіль було виявлено транспортний засіб Infinity д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух в період комендантської години та було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, водієм якого був ОСОБА_1 ..
Поліцейський вказав, що під час спілкування, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, неприродня блідність, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, а тому було направлено дану особу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння о 03 год. 00 хв. 30 жовтня 2023 року у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.
Згідно із рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Тернопільській області ДПП Панчишин В.П. -30 жовтня 2023 року в складі екіпажу “Юпітер 203” було зупинено транспортний засіб Infinity д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 30 жовтня 2023 року близько 02 год. 30 хв. в стані наркотичного сп'яніння по вул. Л. Курбаса, 5, що підтверджено висновком нарколога №413 від 30 жовтня 2023 року. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.
Як стверджує відеозапис, наявний в матеріалах справи, під час патрулювання працівником патрульної поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій транспортного засобу вимогу працівника поліції не виконав та продовжив рух.
Надалі працівниками поліції на службових автомобілях із ввімкненими проблисковими маячками було здійснено переслідування вказаного транспортного засобу.
З даних відеозапису вбачається, що на місці події, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він, в порушення п.2.1 (а) ПДР, керував транспортним засобом “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом; п.2.1 (б) не пред'явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
З даних відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, а саме, неприродня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці та підвищена жвавість, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі.
Як стверджує відеозапис, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та, в подальшому, був доставлений працівниками поліції в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де здав сечу на токсикологічний аналіз на вміст наркотичних речовин.
Надалі, зранку 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 разом з працівником поліції прибув у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем було роз'яснено ОСОБА_1 , що у його сечі виявлено метамфетамін та вручено результати висновку.
Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 03:35 год. 30 жовтня 2023 року лікарем ОСОБА_3 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №413 - ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння обстежуваної особи.
Пунктом 7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачено обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 Інструкції- метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп'яніння, працівниками закладу охорони здоров'я були виконані.
Так, згідно до результатів токсикологічного аналізу сечі методом ІХА № 907 від 30 жовтня 2023 року, у сечі ОСОБА_1 виявлено метамфетамін (МЕТ). Забір сечі проводився 30 жовтня 2023 року о 03 год. 40 хв.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння: неприродня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці та підвищена жвавість.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Як вбачається з рапорту інспектора роти № 3 УПП в Тернопільській області ДПП Слободи П.- 30 жовтня 2023 року, перебуваючи на вул. Л. Курбаса, 5, м. Тернопіль було виявлено транспортний засіб “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух в період комендантської години.
Вказано, що поліцейським було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, подану зрозумілим жестом лівої руки, однак водій даного транспортного засобу не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Зазначено, що ним, як водієм службового автомобіля, було здійснено переслідування даного транспортного засобу по вул. Курбаса, вул. В.Великого, вул. Г.М. Тарнавського та вул. Київській. Автомобіль “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 зупинився по вул. Київській, 3, де за кермом перебував ОСОБА_1 ..
Було встановлено, що водій транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 - керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не пред'явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.
Із рапорта інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Тернопільській області ДПП Панчишина В.П. вбачається, що 30 жовтня 2023 року в складі екіпажу Юпітер 203 о 02 год 30 хв. було зупинено транспортний засіб “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, працівником патрульної поліції жестом руки було подано вимогу про зупинку транспортного засобу “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій транспортного засобу вимогу працівника поліції не виконав, та продовжив рух, тому працівниками поліції на службових автомобілях із ввімкненими проблисковими маячками було здійснено переслідування транспортного засобу “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 .
З даного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що ним керував ОСОБА_1 ..
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 -2 КУпАП.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про заперечення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №413 від 30.10.2023 року, оскільки останній, на підтвердження своїх доводів, не був позбавлений можливості заявити клопотання для призначення експертизи з дослідження вмісту другої ємності із зразками його біологічного середовища, які зберігаються у закладі охорони здоров'я протягом 90 днів, однак вказаним правом не скористався.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки як стверджує відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, працівники поліції переслідували транспортний засіб “Infinity” д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на вул. Київській та в ньому був виявлений ОСОБА_1 , який перебував у транспортному засобі сам, на пасажирському місці та інших осіб у транспортному засобі, чи біля нього - не було.
При цьому, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що бачив, як він пересідав з сидіння водія на пасажирське.
Як пояснив в суді першої інстанції інспектор УПП в Тернопільській області Слобода П.І., він особисто бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, при цьому останній перебував у транспортному засобу сам, та з огляду на те, що у транспортному засобу “Infinit” y д.н.з. НОМЕР_1 не було інших осіб, окрім ОСОБА_1 , ніщо не перешкоджало йому, пересісти з водійського сидіння на пасажирське, в той час, коли до автомобіля підходили працівники поліції.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що працівники поліції не надали можливості викликати адвоката для захисту прав, не вказали підстави підозри, щодо наркотичного сп'яніння, порушили порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою.
При цьому ОСОБА_1 вказував, що має намір скористатися таким правом, однак не вчиняв будь-яких дій з метою залучення адвоката для надання йому правової допомоги та працівниками поліції будь-яких перешкод останньому у здійснення ним свого права на правову допомогу, не чинилося.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 свідчив про відібрання зразка біологічного середовища (сечі) в одну ємність, оскільки судом встановлено, що зразки біологічного середовища (сечі) останнього було відібрано в 2 ємності.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу, оскільки відібрання зразків біологічного середовища та проведення лабораторного дослідження було здійснено згідно до вимог вищевказаної Інструкції.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
Оскільки ОСОБА_1 повний текст рішення отримав 11.12.2023 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Кожевнікової О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя