23 січня 2024 року м.Суми
Справа №587/8/21
Номер провадження 22-ц/816/90/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ровенська Альбіна Олексіївна
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року, в складі судді Степаненка О. А., постановлену у м. Суми,
В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_7 , 2018 року народження до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 в якому просила встановити, що померлий ОСОБА_8 є батьком її дітей ОСОБА_2 , 2011 року народження та ОСОБА_7 , 2018 року народження, визнавши за дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як спадкоємцями першої черги, право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_8 на 1/4 частину спадкового майна.
Для встановлення факту родинних відносин позивачка просила призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, що необхідно для підтвердження батьківства померлого ОСОБА_8 відносно її неповнолітніх дітей. Для проведення експертизи заявниця просила провести ексгумацію трупу померлого ОСОБА_8 для відібрання зразків для порівняльного дослідження.
20 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи для з'ясування кровної спорідненості по лінії батька ОСОБА_8 між ОСОБА_5 (матір'ю померлого ОСОБА_8 ) та ОСОБА_11 ( на рівні баба-онука) та між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( на рівні баба-онук). При цьому, представник заперечував проти проведення ексгумації трупа, оскільки ексгумація трупа суперечить релігійним правилам та може бути розцінена як наруга над могилою. Під час розкриття могили буде здійснюватися розкриття надмогильних споруд, які влаштовані родичами померлого, що потребує додаткових коштів на відновлення. Судова молекулярно-генетична експертиза є не єдиним способом з'ясування обставин, що мають значення для справи. Експертиза може бути проведена з відібранням матеріалів близьких родичів померлого. Експертизу на рівні «бабуся-онук» можливо провести без біологічних зразків померлого батька, отже, можна отримати підтвердження або спростування батьківства без ексгумації трупа ОСОБА_8 .
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
а) Чи є ОСОБА_8 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
б) Чи є померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Дозволено експертам обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (40020 м. Суми пр. Свободи, 111) провести ексгумацію трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі № 1 у с. Бездрик Сумського району Сумської області, з відібранням біологічних зразків, необхідних для судової молекулярно-генетичної експертизи та переданням таких зразків для проведення вказаної експертизи до Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ вул. Володимирська, 15).
Доручено Бездрицькій об'єднаній територіальній громаді сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дозволено експертам повне або часткове знищення об'єктів експертизи.
Запропоновано кожному з відповідачів по справі надати дозвіл на ексгумацію трупа померлого ОСОБА_8 , проведення, якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ вул. Володимирська, 15).
Роз'яснено сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити явку до експертної установи неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Час та дата прибуття до експертної установи для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження визначається самою експертною установою. Позивачці ОСОБА_1 необхідно мати при собі документи, що посвідчують її особу та особу її дітей ( паспорт, свідоцтво про народження).
Оплату експертних робіт та витрати на проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі № 1 у с. Бездрик Сумського району Сумської області, покладено на позивачку - ОСОБА_1 .
У разі необхідності для проведення експертизи в розпорядження експертам за клопотанням експертної установи надати матеріали цивільної справи № 587/8/21.
До проведення експертизи провадження по справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Рижов С.Є., посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання подане представником відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Рижова С.Є. про призначення судово-генетичної експертизи з метою встановлення спорідненості на рівні «бабуся-онуки».
Апеляційна скарга мотивована тим, що наразі технічно можливо провести два ДНК-тести на визначення кровної спорідненості, один з яких потребує проведення ексгумації, інший - ні, бо залучається матір ймовірного померлого батька дитини, та встановлюється спорідненість через покоління. Судом не зазначено з яких підстав відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Рижова С.Є. Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить оцінки можливостей проведення двох видів генетичної експертизи, доцільності проведення кожної з них, не обґрунтовано необхідності та доцільності проведення призначеної експертизи. Доводить, що проведення експертизи, яка потребує ексгумації є не єдиним способом встановлення кровної спорідненості, проведення експертизи на рівні «бабуся - онуки» є таким же достовірним та інформативним. За наявності заперечень сина та матері померлого проти ексгумації тіла, у суду взагалі відсутні були підстави призначати експертизу, яка такої ексгумації потребує. Зазначає, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу під час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції складає 10000 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Матішинець В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважає судове рішення законним та обґрунтованим, доводить, що відсутні підстави для його скасування. Доводить, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Рижова С.Є. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неявкою задоволенню не підлягає, оскільки явка сторін до апеляційного суду є необов'язковою, позиція ОСОБА_12 та осіб, яких він представляє є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Матішинця В.В., третьої особи ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_13 , представника органу опіки Толстікової Н.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у справі необхідно встановити обставини, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань. Єдиним належним, допустимим і достовірним доказом можливого кровного споріднення між померлим ОСОБА_8 та малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є висновок посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Предметом доказування у справах про визнання батьківства або про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи, а не взагалі родинних зв'язків.
Тлумачення норм ст. 130 СК України свідчить, що законом не встановлено переліку доказів для встановлення факту батьківства.
Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (ст. 128 СК України).
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у призначенні судово-генетичної експертизи про визначення спорідненості на рівні «бабуся-онуки», що не потребує ексгумації трупа ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки за наслідками проведення такої експертизи не буде встановлено хто саме з дітей піддослідної (матері померлого) є батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За наслідками проведення такої експертизи буде тільки встановлено, що неповнолітні діти померлого є онуками матері померлого, а кого з її дітей вони діти, встановити не можливо. Тому таке експертне дослідження є неефективним та не доводить з вірогідністю близької до 100% обставин справи, які підлягають встановленню.
У відповідності до ч.1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь- який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA. № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запропоновані адвокатом Рижовим С.Є. питання на вирішення генетичної експертизи ставити недоцільно, оскільки вони є похідними від питань, запропонованих стороною позивача, які, в свою чергу, носять більш конкретний характер, відповіді на які входять до предмету доказування по справі. Тому, немає необхідності проводити два ДНК-тести на визначення кровної спорідненості.
Крім того, слід зазначити, що єдиним способом для встановлення факту родинних відносин, можливого кровного споріднення між померлим ОСОБА_8 та малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у даній справі.
При цьому, призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі, та в сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у даній справі та відмову у призначенні судово-генетичної експертизи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов