Справа № 448/1911/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1222/23 Доповідач: ОСОБА_2
23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 -
адвоката ОСОБА_7 ,
заінтересованої особи ОСОБА_9 ,
встановила:
цією ухвалою залишено без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України в частині конфіскації майна.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що під час ухвалення вироку, суд не з'ясував правовий статус автомобіля марки «Volkswagen Crafter 30» білого кольору р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та вказував, що такий є особистою власністю ОСОБА_6 , однак, вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю та належить ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .
Акцентує, що суд, при ухвалені вироку керувався позицією одноосібного власника автомобіля, та відповідно застосував конфіскацію такого в дохід держави.
Наголошує, що постановою Львівського апеляційного суду у справі №450/2163/22 було встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в період з 01 січня 2010 року по 08 серпня 2016 року та визнано їх спільною сумісною власністю автомобіль марки «Volkswagen Crafter» 30 білого кольору, 2008 року випуску н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий придбавався у період перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у фактичних шлюбних відносинах, та констатував, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.
Зазначає, що в даному випадку, наявність правового режиму спільного майна подружжя на автомобіль і є нововиявленою обставиною, яка була закріплена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Звертає увагу на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції проігнорував рішення суду апеляційної інстанції про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, не навів аргументів, чому таке рішення не береться судом до уваги.
Вважає, що вирішення долі речового доказу, який перебуває у спільній сумісній власності мало би відбутись з урахуванням інтересів дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , яка є співвласником конфіскованого автомобіля.
Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року в частині конфіскації майна за нововиявленими обставинами.
Ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд вироку в частині конфіскації речового доказу - автомобіля марки «Volkswagen Crafter» 30 білого кольору н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на цей автомобіль.
Скасувати вирок Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року в частині конфіскації речового доказу - автомобіля марки «Volkswagen Crafter» 30 білого кольору н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на цей автомобіль.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та пояснення заінтересованої особи ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Так, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Як вбачається з матеріалів справи, право спільної власності на автомобіль марки «Volkswagen Crafter 30», білого кольору номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, тобто після ухвалення вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року, його перегляду апеляційним судом 25 травня 2022 року та залишення без змін Верховним Судом 09 лютого 2023 року.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів звертає увагу на те, що критерієм розмежування нововиявленої обставини від нововстановленої є саме час їх виникнення. Нововиявленість передбачає обов'язкове існування такої обставини на час розгляду справи та її виявлення після завершення розгляду. Якщо ж на час судового розгляду такої обставини не існувало, то і виявленою вона бути не може.
Натомість, нововстановленою є обставина, якої не існувало під час судового розгляду, а виникла така після прийняття рішень.
Зміна правового статусу майна після ухвалення рішень у кримінальному провадженні всіма судовими інстанціями, як у даному конкретному випадку, на переконання колегії суддів, не є нововиявленою обставиною, адже її не існувало на час прийняття таких рішень. Разом з тим, нова обставина, яка з'явилась або змінилась після розгляду кримінального провадження не є підставою для його перегляду.
Наведене узгоджується із висновками судів апеляційної та касаційної інстанцій, викладених в ухвалі Львівського апеляційного суду від 25 травня 2022 року та постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року, відповідно до яких, ні обвинувачений ОСОБА_6 , а ні його захисник не оскаржували судові рішення в частині вирішення долі автомобіля, як речового доказу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обставина, а саме наявність правового режиму спільного майна подружжя на автомобіль, на яку покликається заявник, як на підставу перегляду вироку, не відповідає критеріям нововиявленої у розумінні вимог ст. 459 КПК України, а відтак, суд першої інстанції, дослідивши матеріли заяви захисника засудженого, з покликанням на норми законодавства, підставно залишив таку без задоволення, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4