Справа № 308/22661/23
23.01.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/472/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , задоволено повністю.
Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - до 16.02.2024.
Строк тримання під вартою рахується з 19 грудня 2023 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов'язків, передбачених цим Кодексом - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покладено наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із міста Ужгорода без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З матеріалів клопотання вбачається, що старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, сторона обвинувачення вважає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, та стверджує про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція найтяжчого із інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачає допустимість застосування покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто за правилами статті 12 КК України, є тяжким злочином. Крім того, слідчий суддя вказав, що підозрюваний міцних соціальних зв'язків не має, позаяк є неодруженим та непрацюючим, відомості про наявність у нього осіб на утриманні відсутні. Разом з тим слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався в розшук у зв'язку з його ухиленням від суду, що підтверджується ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 по справі №308/7360/23, більше того, за інформацією про судимість ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно нього, а саме - №12022071170000290 від 04.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, скеровано до суду з обвинувальним актом. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є не законною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні міститься уявна інформація про наявність ризиків, яка жодним чином не обґрунтована, а навпаки, ОСОБА_5 немає жодних намірів впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від слідства та суду чи сховати, спотворити або знищити докази. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого - відмовити, застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
У судове засідання захисник ОСОБА_6 , прокурор не з'явились, захисник - адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12023071030002410 від 29.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 182; ч. 4 ст. 185 КК України.
19.12.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом про затримання б/н, та в цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 182; ч. 4 ст. 185 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214720 грн. постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.11.2023, протоколом пред'явлення для впізнання б/н від 30.11.2023, відповіддю ТОВ «Споживчий центр» на запит Ужгородського РУП ГУНП від 12.12.2023 вих.№19872/106/25-2023, заявкою на укладення кредитного договору від 17.11.2023, відповіддю ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вих.№15/12/23-6 від 15.12.2023 на запит, відповіддю ТОВ «Смартівей Юкрейн» вих.№08122023/3 від 08.12.2023 на запит, відомостями про фінансові зобов'язання ОСОБА_9 станом на 14.11.2023, наданими Українським бюро кредитних історій, висновком експерта №СЕ-19/107-23/11635-ТВ від 05.12.2023, протоколом огляду предмету від 01.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2023 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.
Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за один з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Застосований ОСОБА_5 вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвала слідчого судді не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваного ОСОБА_5 , були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо останнього більш м'яких запобіжних заходів. Не вказала сторона захисту і на обставини, які б перешкоджали чи унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, задоволенню не підлягають.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в цій частині безпідставними.
На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 та характером і обставинами правопорушень у яких він підозрюється, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст.182 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний ОСОБА_5 і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов'язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений судом першої інстанції розмір застави.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
При цьому, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в оскаржуваній ухвалі, що в свою чергу унеможливлює зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та сторони обвинувачення.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді