Справа № 138/109/23
Провадження № 22-ц/801/281/2024
Категорія: 9
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Панасюк О. С.
25 січня 2024 рокуСправа № 138/109/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвоката Залокоцької В. Д. на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Київської Т. Б. від 05 грудня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності,
встановив:
У січні 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвоката Залокоцьку В. Д. звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з численними неявками в судові засідання належним чином повідомлених позивача та його представниці.
В апеляційній скарзі представниця ОСОБА_1 - адвокат Залокоцька В. Д., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, тому що в судові засідання, зокрема 31 травня 2023 року, 20 липня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 05 грудня 2023 року, які призначалися ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, подавалися заяви про відкладення розгляду справи. Судове засідання 05 грудня 2023 року було призначено на 16 год 00 хв. в той час як на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було надіслано заяву про відкладення судового засідання. Крім того звертала увагу, що із технічних причин, заяву про відкладення судового розгляду було надіслано і через електронний кабінет Електронного суду ЄСІТС та додатково надіслано на офіційну електронну адресу суду першої інстанції.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність «Прогрес» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до фактичних обставин справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Судом встановлено, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (про що свідчать довідки про доставку електронного документу (повістки) до електронного кабінету представниці позивача) позивач та його представниця двічі поспіль: 15 листопада 2023 року та 05 грудня 2023 року не з'явилися в судові засідання. Про причини неявки в судове засідання призначене на 15 листопада 2023 року суд не повідомили, а в судове засідання 05 грудня 2023 року представниця позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами, однак жодних доказів на підтвердження дійсності поважності таких причин суду не надала.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже чинне цивільне процесуальне законодавство місить імперативний припис суду щодо постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви в разі повторної, тобто другої поспіль неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за виключенням випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Натомість причини повторної неявки позивача, як і наявність чи відсутність заяви із повідомленням про такі причини правового значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не мають.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дії суду, як особливого суб'єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій має бути прямо передбачена в процесуальному законі.
Граматичний (мовний, текстовий) аналіз частини п'ятої статті 223 ЦПК України та пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що терміни «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані.
Не передбачається у частині п'ятій статті 223 ЦПК України та пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України можливість для суду інших варіантів дій, окрім залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на це, повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним.
Відтак за змістом зазначених вище норм в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд безальтернативно зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Таким чином, встановивши, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивач та його представниця повторно не з'явилися в судове засідання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвоката Залокоцької В. Д. залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року - без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
(Повний текст судового рішення виготовлено 25 січня 2024 року).
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: Т. Б. Сало
Т. М. Шемета