Справа № 128/494/23
Провадження № 33/801/81/2024
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Рибчинський В. П.
24 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Корпало Віталія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544449 від 03.02.2023, водій ОСОБА_1 03.02.2023 о 21:11 год. на автодорозі М-21 295 км., в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився працівником патрульної поліції на місці із застосуванням приладу Драгер № 57 на безперервне відео бодікамер № 468924 та № 470723, результат огляду водія виявися позитивним - 2,18 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 536,80 грн.
Не погоджуючись з такою постановою суду, адвокат Корпало В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року, мотивуючи тим, що захисником вчасно була подана апеляційна скарга, однак 28 грудня 2023 року постановою Вінницького апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу, через відсутність у справі належних доказів повноважень захисника.
Після чого, адвокатом Корпало В.М. одразу подано нову виправлену апеляційну скаргу.
Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.
При цьому, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Корпало В.М. не з'явились.
Адвокат Корпало В.М. подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, у зв'язку із розглядом Вінницьким міським судом Вінницької області о 14:10 24 січня 2024 року судової справи, де буде розглядатись клопотання про продовження запобіжного заходу і участь ОСОБА_2 , як захисника обвинуваченого, є обов'язковою.
Також адвокат у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 бажає надати покази в межах справи, але на даний час хворіє.
Апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи адвокатом Корпало В.М. не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості з'явитися в судове засідання, а відтак, клопотання захисника про відкладення судового засідання є необґрунтованим.
При цьому, ОСОБА_1 самостійно в судове засідання не з'явився та доказів щодо тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 суду не надано.
ОСОБА_1 та його захисник Корпало В.М. належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.
Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Корпало В.М.
Також в прохальній частині апеляційної скарги адвокат Корпало В.М. просить викликати та допитати свідків.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Клопотання захисника про виклик та допит свідків задоволенню не підлягає, оскільки адвокат не зазначає яких саме свідків він просить викликати та допитати, та у матеріалах справи відсутні відомості про те, що місцевий суд необґрунтовано відмовляв у задоволенні такого клопотання при розгляді справи в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544449 від 03.02.2023, водій ОСОБА_1 03.02.2023 о 21:11 год. на автодорозі М-21 295 км., в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився працівником патрульної поліції на місці із застосуванням приладу Драгер № 57 на безперервне відео бодікамер № 468924 та № 470723, результат огляду водія виявися позитивним - 2,18 проміле.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544449 від 03.02.2023, дублікатами чеків «Drager» Alcotest 7510 прилад ARND - 0057, тест № 79, з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 2,18 проміле; актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, за допомогою «Drager» Alcotest 7510 №57, результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2,18 проміле; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.02.2023, з якого убачається, що працівником поліції було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання спеціальний майданчик, у зв'язку із складенням відносно власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 03.02.2023; відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, які міститься на компакт-диску, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 03.02.2023 о 21:11 год. керував транспортним «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510, результат - 2,18 проміле.
Апеляційний суд критично ставиться до тверджень сторони захисту, що наявний у справі відеозапис є неналежним доказом, оскільки не є безперервним і не повним.
Натомість, варто зазначити, що допустимість відеозапису оцінюється судом в сукупності із іншими наявними у справі доказами, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання на те, що відеофіксація здійснювалася не безперервно не спростовує факту, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510, результат - 2,18 проміле.
Крім того, обставини, що утворюють склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, цим відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.
Доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального та матерілаьного права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Корпало Віталія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський