Справа № 745/1165/23
Провадження № 2/745/38/2024
25.01.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, який укладений 22.10.2016 року. Шлюбні стосунки у їх не склалися, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву,з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу.Судові витрати просить покласти на позивача.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, в зв"язку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, в порядку визначеному ст.206 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
По справі встановлено, що сторони 22.10.2016 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 22.10.2016року). Подальше спільне життя позивач вважає неможливим через негаразди в сім”ї.
За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами у справі.
За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 536,80 грн сплаченого судового збору, а 536,80 грн стягнути з відповідача на користь позивача.
В позовній заяві позивач зазначає, що вона понесла 2000 грн витрат на правову допомогу.
Згідно положень ст.133 ЦПК України, витрати на правову допомогу віднесено до судових витрат.
Разом з тим, згідно з до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Однак, всупереч вимогам ч.2.ст.137 ЦПК України позивачем не надано жодних доказів, що свідчать про укладення договору про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та понесення позивачем витрат на таку допомогу на суму 2000 грн.
Таким чином, вказані позивачем витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн не підлягають розподілу за результатами розгляду справи, в зв"язку з недоведеністю позивачем понесення таких витрат.
Керуючись ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.12, 13, 133, 137, 141, 142, 206, 263-265, 273 ЦПК України,суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 22.10.2016 року Чернігівським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1907 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536,80 грн в рахунок повернення судового збору.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 536,80 грн сплаченого судового збору, згідно квитанції № 1258845868 від 25.12.2023 року виданої АТ «Укрпошта».
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя І.А.Смаль