Справа № 686/674/24
Провадження № 1-кп/686/629/24
24 січня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 12023243000003782) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 26.10.2023 близько 00:07 по вул. Кам'янецькій та Староміській у м. Хмельницькому, Хмельницького району, Хмельницької області на автомобілі марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався містом в період дії комендантської години в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та дії наказу Хмельницької обласної військової адміністрації від 21.06.2023 № 157/2023-н «Про введення в дію рішення ради оборони Хмельницької області», відповідно до якого передбачено дотримання комендантської години, а саме, заборона перебування з 00:00 до 05:00 на вулицях та в інших громадських місцях.
У зв'язку із цим, ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений на вул. Староміській у м. Хмельницькому поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу №2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
В ході перевірки особи водія встановлено, що керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 виявлено у ОСОБА_4 явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Після чого, працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
При цьому, 26.10.2023 близько 00:15 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку № 7/1 на проїжджій частині вулиці Староміської у місті Хмельницькому, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудних камер працівників патрульної поліції (відеореєстраторів), з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, з пропозицією надання їм неправомірної вигоди за їхнє сприяння, в межах наданих їм повноважень, у вирішенні питання щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, в ході розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автодорозі поблизу будинку № 7/1 по вулиці Староміській у місті Хмельницькому, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейські роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, 26.10.2023 в період часу з 00:15 до 00:22 неодноразово пропонував надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за те, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов'язками, а також, вимог наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015, наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .
На багаторазові пропозиції ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди від працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він отримав відмову та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Продовжуючи свій злочинний умисел та не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди та подальший виклик на місце події слідчо-оперативної групи, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 01:27, 01:33, а також о 01:35, запропонував поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень у вигляді чотирьох грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна за його сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не направлення на адресу суду для розгляду по суті протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , на що отримав відмову від зазначеного працівника патрульної поліції.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища).
08 січня 2024 року між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:
- ОСОБА_4 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнає свою винуватість у його вчиненні, щиро розкаюється в таких діях;
- сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, є обґрунтованим. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор і захисник пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, що пом'якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Окрім того, захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про розстрочку ОСОБА_4 призначеного судом покарання на 4 місяці, посилаючись на те, що останній не має змогу одразу сплатити суму штрафу через скрутне матеріальне становище.
Обвинувачений і прокурор таке клопотання підтримали, просили задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не працює, перебуває у важкому матеріальному становищі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, ст. 53 КК України, суд
Укладену 08 січня 2024 року між прокурором і ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речовий доказ оптичний лазерний диск DVD-R, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Розстрочити ОСОБА_4 суму штрафу в розмірі 17000 грн. строком на чотири місяці, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду