Справа № 297/208/24
про арешт майна
18 січня 2024 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12024071060000027 від 13.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12024071060000027 від 13.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2024 року близько 22:05 години водій транспортного засобу марки «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, сірого кольору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на передньому пасажирському місці, рухаючись по автодорозі зі сторони м. Мукачево в сторону м. Іршава, в населеному пункті с. Сільце, Берегівського району, на перехресті вулиці Центральна с. Сільце, Берегівського району та вулиці Мічуріна с. Заріччя, Хустського району, зіткнувся з транспортним засобом типу комбайн зернозбиральний марки «Claas Dominator 86», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 1978 року випуску, зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював маневр виїзду із другорядної на головну дорогу, виконуючи поворот ліворуч, в результаті чого, пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено в Іршавську районну лікарню у важкому стані та знаходиться на даний час в комі.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 23:40 години 12.01.2024 року по 00:54 годину 13.01.2024 року, який проводився в населеному пункті с. Сільце, Берегівського району, на перехресті вулиці Центральна с. Сільце, Берегівського району та вулиці Мічуріна с. Заріччя, Хустського району слідчим було вилучено:
- автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який в свою чергу транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4;
- транспортний засіб типу комбайн зернозбиральний марки «Claas Dominator 86», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 , мешканець с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, який в свою чергу транспортовано в АДРЕСА_2 та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вказані транспортні засоби мають пошкодження та є засобами вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ході якої пасажир автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та знаходиться на даний час в комі, а відтак, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 14.01.2024 року автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та транспортний засіб типу комбайн зернозбиральний марки «Claas Dominator 86», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились. Про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 135 КПК України, зокрема шляхом надсилання смс-повісток на номери мобільних телефонів.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024071060000027 від 13.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 12.01.2024-13.01.2024 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.01.2024 року зазначені речі визнані речовими доказами.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12024071060000027 від 13.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, який проводився в період часу з 23:40 години 12.01.2024 року по 00:54 годину 13.01.2024 року в населеному пункті с. Сільце, Берегівського району, Закарпатської області, на перехресті вулиці Центральна с. Сільце, Берегівського району, Закарпатської області та вулиці Мічуріна с. Заріччя, Хустського району, Закарпатської області, а саме на:
- автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який в свою чергу транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області;
- транспортний засіб типу комбайн зернозбиральний марки «CLAAS DOMINATOR 86», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 , мешканець с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, який в свою чергу транспортовано в АДРЕСА_2 та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН