Єд. унік. № 243/448/24
Провадження № 3/243/474/2023
Іменем України
23 січня 2024 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 173 КУпАП,-
15.01.2024 року о 14 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись на площі Привокзальна м. Слов'янська, висловлювався брудною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував, тим самим, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом телефонограми, причини неявки суду не повідомив.
Положення ст.268 КУпАП, передбачають обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, не з'явився до суду та зацікавленості в розгляді справи не виявив, суд, з метою розгляду справи у розумні строки, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до диспозиції статті 173 КпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367534 від 15.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин адміністративного правопорушення та зібрані в порядку, встановленому законом.
У зв'язку з чим, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, його зміст і місце вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.173КУпАП, у виді штрафу.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.
Крім того з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп., на р/р: UA488999980313020106000005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37967785, МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA908999980313111256000026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.В. Воронков