Справа № 199/202/24
(3/199/237/24)
іменем України
25.01.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,
02.12.2023 о 12:00 годині на р.Дніпро, Фрунзенський канал, біля вул.Шолохова Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів (ловив рибу) забороненим знаряддям - грузом з трійником без насадки, спінінгом з берега, чим порушив пп. 8 п. 1 розд. IV Правил любительського та спортивного рибальства № 700 від 19.09.2022, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом направлення поштового і смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з'явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини вчинення Короткимадміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №049826 від 02.12.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено груз з трійником без насадки в кількості 1 шт., його письмовими поясненнями.
При цьому, згідно пп. 8 п. 1 розд. IV Правил любительського та спортивного рибальства № 700 від 19.09.2022 забороняється добування (вилов) одинарними з'єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.
Оцінивши встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які були вилучені у порушника. Підстав для конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів не має, оскільки згідно матеріалів справи у ОСОБА_1 водні живі ресурси не вилучалися.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: грузу з трійником без насадки в кількості 1 шт., який згідно опису зберігається за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 81.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна