Справа № 717/829/20
24 січня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
за участю секретаря: Тихоненко І.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням начальника Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Антощука Д.В. про звільнення від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто вісімдесят годин.
08 вересня 2020 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області надіслано розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили відносно ОСОБА_1 до Кельменецького районного сектору філії держаної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області.
08 вересня 2020 року згідно повідомлення про прийняття постанови суду до виконання № 44/5/705/20 постанова у справі № 717/829/20 прийнята до виконання.
Працівниками Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області були надіслані виклики ОСОБА_1 про прибуття до сектору пробації.
В поданні начальника Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Антощука Д.В. просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді 180 годин суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання начальник Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Антощук Д.В. не з'явилася.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням, на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання ,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
З часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 180 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , його слід звільнити від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 304 КУпАП, -
Подання начальника Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Антощука Дениса Васильовича про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді 180 годин суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин суспільно-корисних робіт накладеного постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2020 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.
Суддя: