24.01.2024 Справа №607/25171/23 Провадження №3/607/1058/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючий, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 грудня 2023 року о 13 год. 13 хв. в м. Тернопіль, вул. Оболоня, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'янінні. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 02 листопада 2024 року), що підтверджується тестом №1990, становить 0,78 ‰ (проміле), з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не вживав алкоголю.
Захисник - адвокат Ващук Я.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у його письмовому запереченні на протокол. Так, адвокат вказує, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі наявність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які передбачені ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім цього, як вбачається з роздруківки тесту газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 ARBH 0251 вказана температура навколишнього середовища становить +20 ?С, однак згідно відповіді Тернопільського обласного центру із гідрометеорології температура повітря, в період часу, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, складала 0,9?С, відтак розбіжність у показаннях приладу між цими даними складає 19.3?С, що викликає сумніви у належності такого доказу. Будь - яких інших доказів, які б встановлювали вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції не надано, ознак алкогольного сп'яніння в останнього також не було, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630923 від 15 грудня 2023 року;
- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських (export-849yn), на якому зафіксовано факт зупинки та проходження водієм автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 13 год. 13 хв. огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат тесту 0,78 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та їхати в медичний заклад відмовився;
- результатом тесту приладу Alcotest 6820 ARHJ-0251, щодо виявлення стану сп'яніння у ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року, який показав результат - 0,78 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0,78 ‰;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1745 083 23 чинне до 02 листопада 2024 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 15 грудня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721234 від 15 грудня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП;
- рапортом інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Гинди М.О. від 15.12.2023 року, згідно якого під час несення служби 15 грудня 2023 року ними було зупинено автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки. Водій пройшов огляд, результат тесту 0,78 ‰, з яким водій погодився.
Виходячи із зазначених вище доказів, доводи захисника - адвоката Ващука Я.С. щодо відсутності законних підстав працівників поліції для зупинки транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованими з огляду на наступне. Із долученого відеозапису до матеріалів адміністративної справи вбачається, що поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 підстави зупинки, а саме, що останній керував автомобілем, який зареєстрований в іншій країні, що входить до переліку підстав, за яких поліцейський може зупинити транспортні засоби, а саме п. 10 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію».
Таким чином, у поліцейських були законні підстави для зупинки транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався 15 грудня 2023 року о 13 год. 13 хв. в м. Тернопіль, вул. Оболоня, 49.
Оцінюючи твердження захисника про можливу несправність приладу «Drager Alcotest» внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alсotest» від 15.12.2023 із температурою, яка міститься у відомостях наданих Тернопільським обласним центром із гідрометеорології, суд враховує наступне.
Так, у розділі «Технічні дані» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа.
При вимірюванні приладом «Drager Alkotest» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.
Отже, враховуючи, що прилад «Drager Alcotest» до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища.
При цьому суд також враховує, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.
За наведеного, розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу, жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу, як про це зазначає сторона захисту.
Крім того, щодо позиції адвоката Ващука С.М. про те, що на місці зупинки не було жодних наявних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 при пропозиції пройти огляд, у зв'язку з чим такий огляд було запропоновано пройти без належних на те підстав, суд зазначає, що чинною Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» правом виявляти у водія ознаки алкогольного сп'яніння наділений саме поліцейський, в не хтось інший. Як вбачається із досліджених судом доказів, ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , були йому повідомлені та відображені у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.
Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 та факт його керування вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Головуючий суддя Л. В. Делікатна