22.01.2024 Справа №607/24836/23 Провадження №3/607/752/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11 грудня 2023 року о 00 год. 45 хв. в м. Тернопіль, вул. Яремчука, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 №ARMF-0400» (повірка дійсна до 02.11.2024 року) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.
Захисник - адвокат Сарахман В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у його письмовому запереченні на протокол. Так, адвокат вказує, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а також направлення водія на визначення стану алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім цього, до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відео фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та не вказано номера даного диску, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. На підставі викладеного, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630547 від 11 грудня 2023 року;
- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських (export-p8wyc), згідно якого, після зупинки транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , до водія підійшов працівник поліції. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та повідомив йому про це, у зв'язку з чим запропонував йому пройти огляд на визначення стану такого сп'яніння. Однак, як вбачається із зазначеного відео файлу, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу на 09 хв. 36 сек. та в медичному закладі на 09 хв. 42 сек. відмовився;
Аргументи захисника щодо неналежності диску з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки відсутній номер такого диску, суд оцінює критично, оскільки вказане не передбачене чинним КУпАП. Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, відсутність номера диску з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не спростовує відображені на ньому події. Суд зазначає, що відеозапис є повним, безперервним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення і надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 №139714 від 11 грудня 2023 року;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1731 083 22 чинне до 02 листопада 2024 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 11 грудня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився. Окрім цього, доводи захисника - адвоката Сарахмана В.М. про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР суд вважає безпідставними, оскільки таке наявне у матеріалах адміністративної справи та досліджене під час судового розгляду.
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №018548 від 11.12.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1103518 від 11.12.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227035 від 11 грудня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції Дзьоби О.А. від 11 грудня 2023 року, зі змісту якого слідує, що 11 грудня 2023 року в м. Тернополі по вул. Яремчука, 37 о 00 год. 45 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху. В подальшому під час спілкування з водієм були виявленні явні ознаки алкогольного сп'яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладу, на що водій ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , 11 грудня 2023 року о 00 год. 45 хв., а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, за наявності ознак алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.
За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт правомірної зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Головуючий суддя Л. В. Делікатна