Ухвала від 17.01.2024 по справі 2-374/11

Справа № 2-374/11

Провадження № 6/487/25/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі.

В заяві заявник просив розглядати справу без його участі.

Боржники та інші учасники справи в судове засідання повторно не з'явились, причину не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, суду, окрім іншого слід перевірити чи є у правонаступника потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження.

Проте до матеріалів заяви не додано жодних відомостей про пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-374/11 до виконання.

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-374/11, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ'НАДРА» щодо боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , з наданням копій рішень державного виконавця.

Керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: 54006, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, адреса електронної пошти: info_zv@mkm.mk.dvs.gov.ua) відомості щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-374/11, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ'НАДРА» щодо боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , з наданням копій рішень державного виконавця.

Установити строк виконання ухвали до 15 лютого 2024 року.

Розгляд заяви відкласти на 20 лютого 2024 року 11:45 год.

Копію цієї ухвали направити учасникам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич