Справа № 522/24111/23
Провадження № 2/522/275/24
24 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства, визнання наймачем жилого приміщення, зобов'язання вчинити дії, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства, визнання наймачем жилого приміщення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року указану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для сплати судового збору у розмірі 4 294,40 грн та надання суду доказів сплати судового збору або для надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
17 січня 2024 року позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.
Оцінивши подані позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху документи, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі не усунуто, оскільки як слідує із поданої позивачем заяви та доданої до неї квитанції, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 294,00 грн, тоді як сплаті позивачем підлягала сума судового збору у розмірі 4 294,40 грн.
Отже, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року в повному обсязі позивачем не усунуто.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.
Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а вимога сплати судового збору, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, не може вважатися перешкодою у доступі до правосуддя.
Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання заяником цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 09 січня 2024 року, в повному обсязі не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства, визнання наймачем жилого приміщення, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА