ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7528/23
провадження № 2/753/1003/24
"24" січня 2024 р. м. Київ
Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,
представника відповідачки - адвоката Вєлєва І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн,
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/7528/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою від 24.01.2024 суд прийняв відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування. Закрив провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Прийняв заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_2 . Продовжив розгляд справи в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.
30.10.2023 на електронну пошту суду від представника відповідачки-2 - адвоката Вєлєва І.І. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. (Аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду поштою 01.11.2023).
В судове засідання, призначене на 24.01.2024, представники позивачки та відповідача-1 не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. 01.11.2023 представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду клопотання, у якому просив здійснити розгляд поданих ним заяв про відмову від позову до відповідача-2 та про зменшення позовних вимог до відповідача-2 за його відсутності.
Представник відповідачки-2 - адвокат Вєлєв І.І. в судовому засіданні 24.01.2024 підтримав подане ним клопотання про призначення транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи.
На обґрунтування клопотання зазначив наступне.
Позивач зазначає, що він, «не погоджуючись з розміром отриманого страхового відшкодування», самостійно звернувся до СПД ФОП ОСОБА_3 «з метою об'єктивного визначення розміру матеріаіьного збитку, завданого власнику транспортного засобу Сітроен С4 д.н.з. НОМЕР_1 ». На підтвердження факту наявності матеріальної шкоди позивачем надано Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023, виконаний ФОП ОСОБА_3 (надалі - «Висновок»). Згідно Висновку:
- ринкова вартість автомобіля без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 13.11.2022 становить 524 892,67 грн;
- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Сітроен С4 д.н.з. НОМЕР_1 на дату настання події 13.11.2022 становить 104 277,45 грн;
- вартість відновлювального ремонту цього автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 195 567,45 грн;
- розмір витрат на проведення відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням зносу, зменшений на суму ПДВ, на дату настання події 13.11.2022, становить 95 341,91 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідачем-1 у відповідь на такі твердження позивача надано Звіт № 92-0/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі - «Звіт»), відповідно до якого:
- ринкова вартість цього автомобіля без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 13.11.2022 становить 340 981,14 грн;
- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Сітроен С4 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 13.11.2022 становить 88 730,82 грн;
- вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 162 571,23;
- вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу без ПДВ становить 73 942,35 грн.
Звертає увагу суду на те, що:
1)наявні у матеріалах справи документи, які могли б слугувати доказами розміру матеріального збитку, завданого позивачу - вищезазначені Звіт та Висновок - містять суперечливі дані щодо ринкової вартості та суттєво відрізняються, що викликає сумніви у достовірності викладених у Звіті та Висновку даних;
2)у самому Звіті № 92-0/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засооу зазначається, що такий Звіт є дійсним і може використовуватися тільки замовником або його представником на законних підставах, тобто виключно відповідачем-1 у особі ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Натомість, Позивач фактично використовує Звіт у якості доказу на підтвердження власних позовних вимог, що не відповідає призначенню Звіту.
3)Висновок і Звіт не відповідають вимогам, що встановлені положеннями національного законодавства щодо документів такого характеру, зокрема, вимогам пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майновій прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, і не можуть вважатися доказами в розумінні положень ЦПК України, є недопустимими доказами та не мажуть бути прийняті судом до уваги як такі, що підтверджують або обставини справи, оскільки він містить помилкові відомості, про що стверджує і сам Позивач у своїй Відповіді на відзив відповідача-1 від 12.07.2023, оскільки «до Висновку було спростовують будь-які обставини по справі. Та навіть за умови, якщо допустити, що Висновок відповідає критеріям допустимості доказів, з його змісту неможливо встановити дійсні дані, оскільки у нього включено пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2022 року у м, Вінниці по вул. Келецька, 58, а оцінка розміру матеріального збитку і вартості відноелювального ремонту здійснювалася з урахуванням вказаних пошкоджень».
Просить призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Якою є ринкова вартість автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2022?
2. Якою є вартість відновлювального ремонту СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей?
3. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей без ПДВ?
Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (вулиця Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 02000).
Заслухавши представника відповідачки - адвоката Вєлєва І.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у цій справі з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Зважаючи на те, що Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Сітроен С4 д.н.з. НОМЕР_1 № 03/01-23 від 04.01.2023, виконаний ФОП ОСОБА_3 , та Звіт № 92-0/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Сітроен С4 д.н.з. НОМЕР_1 , містять істотні суперечності, у справі необхідні спеціальні знання фахівця при вирішенні заявлених позивачем вимог, тому суд дійшов висновку призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.
Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Вєлєва І.І. про призначення експертизи.
Призначити у цивільній справі № 753/7528/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Якою є ринкова вартість автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2022?
2. Якою є вартість відновлювального ремонту СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей?
3. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей без ПДВ?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 02000).
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов'язків (ст. 385 КК України).
Надати експерту матеріали справи 753/7528/23.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , тел. її представника - адвоката Вєлєва І.І. НОМЕР_4).
Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).
Суддя : В.М. Маркєлова