Справа №705/535/24
1-кс/705/125/24
24 січня 2024 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, перебуваючого на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 12024250320000132 від 21.01.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024250320000132 від 21.01.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що 21.01.2024 близько 16:10 год. до чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, по лінії «102» надійшло повідомлення від поліцейського ВРПП Уманського РУП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в АДРЕСА_3 , під час складання адміністративних матеріалів, за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній намагався покинути місце вчинення правопорушення, в ході чого, вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов'язків.
За даним фактом 21.01.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250320000132 від 21.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1, п. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики до слідчого та суду з метою затягування досудового розслідування по кримінальному провадженні та його розгляду по суті в розумні строки.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з урахуванням викладеного.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні посилалася на відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Вказувала, що підозра не обґрунтована, умислу вчиняти злочин передбаченийч. 2 ст. 345 КК України у ОСОБА_4 не було, ризики не обґрунтовані. Крім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем та позитивно характеризується.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Частина 5 статті 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого.
При вирішенні питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує слідуюче.
Кримінальне провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцне соціальне становище, позитивно характеризується, перебуває на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , має постійне місце проживання. Слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п 1,3,4 ст.. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. 2 ст. 194 КПК України.
У зв'язку з викладеними обставинами, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись статтями 132, 176-179, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1