Справа № 703/5365/23 р.
3/703/19/24
22 січня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.11.1975 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 25 жовтня 2023 року о 15 год. 26 хв., в м. Сміла по вул. Черкаська, керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тестом №3301 від 25.10.2023 року, покази якого складають 1.09% проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявсяналежним чином судовою повісткою з повідомленням, згідно поштових довідок про причини повернення, зазначено, що: «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, ОСОБА_1 , на номер телефону, було направлено судову повістку - повідомлення, відповідно до довідок про не доставку СМС, вказано, що: «абонент тимчасово недоступний» Окрім цього, згідно протоколу про адміністративні правопорушення та відеозапису зафіксованого на боді-камеру поліцейського, останній був повідомлений під підпис про подальший розгляд справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.
Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зацікавленості до відомої йому справи не проявив, суддя у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 313134, складений 25 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем, з ознаками алкогольного сп'яніння, та в поясненнях якого, останній зазначив, що: «згоден»;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом №3301 від 25.10.2023 р., приладу «Драгер», результат якого становить - 1.09% проміле;
- направленням до ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2023 року;
- згідно довідок ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , двічі протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та отримував посвідчення водія НОМЕР_1 , від 03.12.2013 року;
- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2022 року у справі № 703/3106/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу - 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;
- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2023 року у справі № 703/1850/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу - 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;
- відеозаписом наданого на комапкт диску.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).
Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130, КУпАП, а саме: відповідно до п.2.9 «а» ПДР України «вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння».
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф з позбавленням права керування. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.
Також, вважаю за необхідне не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, оскільки матеріали справи, не містять інформації щодо права власності на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Ю.В. Крива