Справа № 703/621/23
2/703/49/24
23 січня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Биченка І.Я.,
за участю
секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у справі №703/621/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Володимир Миколайович, до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації понесених затрат на ремонт будинковолодіння під час перебування у шлюбі,
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко В.М., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з останньої на його користь грошову компенсацію понесених затрат на ремонт будинковолодіння під час перебування у шлюбі у сумі 571 500 гривень 00 копійок.
Ухвалою судді від 03 квітня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та, з урахуванням доданих стороною позивача клопотань про допит свідків, витребування доказів та проведення експертизи, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
До вищевказаної позовної заяви стороною позивача додано клопотання, в якому позивач просить суд призначити у даній справі проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України та поставити на їх вирішення наступні питання: 1). Чи відповідає планування та технічний стан будинковолодіння АДРЕСА_1 , на час огляду експертом відомостям, що містяться в технічному паспорті на зазначене будинковолодіння, який виготовлений до 2011 року?; 2). Яка вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, використаних при будівельних та ремонтних роботах у будинковолодінні АДРЕСА_1 , та приведення його у теперішній стан (в цінах на час проведення таких робіт - 2012-2021 роки)?; 3). Чи відповідає перелік та вартість будівельних та ремонтних робіт, виконаних у будинковолодінні АДРЕСА_1 , у період час з 2012 року по 2021 рік включно, переліку та вартості відповідних робіт, які вказані позивачем ОСОБА_3 у позовній заяві, а саме: у 2012-2013 року - ремонт ванної кімнати, кухні, коридору, проведення водопостачання, зроблено каналізацію, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 200 000 гривень 00 копійок; у 2014 році - будування переднього паркану, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 180 000 гривень 00 копійок; у 2016 році - будівництво паркану від сусідів, заміна всіх вікон на металопластикові, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 50 000 гривень 00 копійок; у 2016-2017 роках - будування котельні, проведення опалення, утеплення будинку, вартість робіт, з врахуванням матеріалів та механізмів, становить 330 000 тисяч гривень 00 копійок; у 2018 році - будування другого паркану від сусідів, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 75 000 гривень 00 копійок; у 2019 році - ремонт у дитячій кімнаті, збудовано вольєр для собаки, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 98 000 гривень 00 копійок; у 2021 році - ремонт прихожої, зали, спальної кімнати, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 210 000 гривень 00 копійок?; 4). Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , на теперішній час, з врахуванням будівельних та ремонтних робіт, які проведені у період з 2012 році по 2021 рік включно, та без врахування таких робіт?
Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем ОСОБА_3 у період перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 та проживання у будинку АДРЕСА_1 , який є особистою власністю останньої, так як набуте до укладення шлюбу, замовлені та оплачені, за особисті кошти, наступні роботи: 1). У 2012-2013 року: ремонт ванної кімнати, кухні, коридору, проведення водопостачання, зроблено каналізацію. За проведення даних робіт, з врахуванням матеріалів, здійснено оплату у сумі - 200 000 гривень 00 копійок; 2). У 2014 році: будування переднього паркану. За проведення даних робіт, з врахуванням матеріалів, здійснено оплату у сумі - 180 000 гривень 00 копійок; 3). У 2016 році: будівництво паркану від сусідів, заміна всіх вікон на металопластикові. За проведення даних робіт, з врахуванням матеріалів, здійснено оплату у загальній сумі - 50 000 гривень 00 копійок; 4). У 2016-2017 роках: будування котельні, проведення опалення, утеплення будинку. За проведення даних робіт, з врахуванням матеріалів, здійснено оплату у загальній сумі - 330 000 гривень 00 копійок; 5). У 2018 році: будування другого паркану від сусідів. За проведення даних робіт, з врахуванням матеріалів, здійснено оплату у сумі 75 000 гривень 00 копійок; 6). У 2019 році: ремонт у дитячій кімнаті, збудовано вольєр для собаки. За проведення даних робіт, з врахуванням матеріалів, здійснено оплату у загальній сумі - 98 000 гривень 00 копійок; 7). У 2021 році: ремонт прихожої, зали, спальної кімнати. За проведення даних робіт, з врахуванням матеріалів, здійснено оплату у сумі - 210 000 гривень 00 копійок. Однак, документи, які свідчать про виконання у будинковолодінні АДРЕСА_1 , вказаних будівельних та ремонтних робіт до даного часу у позивача не збереглися. При цьому, під час розгляду справи за вказаним позовом підлягає встановленню: відповідність планування та технічного стану будинковолодіння АДРЕСА_1 , на теперішній час відомостям, що містяться в технічному паспорті на зазначене будинковолодіння, який виготовлений до 2011 року; вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, використаних при будівельних та ремонтих роботах у будинковолодінні АДРЕСА_1 , та приведення його у теперішній стан (в цінах на час проведення таких робіт - 2012-2021 роки); відповідність переліку та вартості будівельних та ремонтних робіт, виконаних у будинковолодінні АДРЕСА_1 , переліку та вартості відповідних робіт, зазначеним у позовній заяві; дійсна ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , на теперішній час. Позивач стверджує, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Ігнатенко В.М. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Терещенко С.І. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення експертизи, при цьому зазначив, що не вбачає сенсу проведення такої експертизи, так як стороною позивача не надано доказів виконання будь-яких ремонтних та будівельних робіт в будинковолодінні, а також не надано доказів придбання будівельних матеріалів для проведення таких робіт. Одночасно, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, не заперечував проти доручення її проведення експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Суд, врахувавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи у обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Завданням підготовчого провадження цивільним процесуальним законодавством визначено як процедуру вчинення певного обсягу дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема, висновок експерта (ст.76 ЦПК України).
Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 08 жовтня 1998 року №53/5, визначено, що у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Як встановлено ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи подане у строки та у порядку, передбаченому ЦПК України.
Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.
Суд, враховуючи предмет спору, а також позицію сторони відповідача, якою позовні вимоги не визнаються, вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі є доцільним та необхідним.
Нормами ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, щодо доручення проведення цієї експертизи експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Оскільки представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи запропонованою стороною позивачса установою, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Так як експертизу суд призначає за клопотанням сторони позивача, відтак витрати по її проведенню слід покласти на позивача.
Згідно з п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Ураховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Володимир Миколайович, про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає планування та технічний стан будинковолодіння АДРЕСА_1 , на час огляду експертом, відомостям, що містяться в технічному паспорті на зазначене будинковолодіння, який виготовлений до 2011 року?
2. Чи виконувалися у вказаному будинковолодінні будівельні та ремонтні роботи, зокрема капітальне будівництво, з використанням будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів у період часу з 2012 року по 2021 рік включно?
3. Якщо так, то яка дійсна ринкова вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, використаних при будівельних та ремонтних роботах у будинковолодінні АДРЕСА_1 у період часу з 2012 року по 2021 рік включно (за цінами на час їх проведення)?
4. Якщо так (щодо другого питання), то чи відповідає перелік та дійсна ринкова вартість будівельних та ремонтних робіт, виконаних у будинковолодінні АДРЕСА_1 , у період часу з 2012 року по 2021 рік включно, переліку та вартості відповідних робіт, які вказані позивачем у позовній заяві, за умови, що такі роботи фактично були виконані, а саме:
- у 2012-2013 року - ремонт ванної кімнати, кухні, коридору, проведення водопостачання, зроблено каналізацію, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок;
- у 2014 році - будування переднього паркану, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок;
- у 2016 році - будівництво паркану від сусідів, заміна всіх вікон на металопластикові, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;
- у 2016-2017 роках - будування котельні, проведення опалення, утеплення будинку, вартість робіт, з врахуванням матеріалів та механізмів, становить 330 000 (триста тридцять тисяч) тисяч гривень 00 копійок;
- у 2018 році - будування другого паркану від сусідів, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок;
- у 2019 році - ремонт у дитячій кімнаті, збудовано вольєр для собаки, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 98 000 (дев'яносто вісім тисяч) гривень 00 копійок;
- у 2021 році - ремонт прихожої, зали, спальної кімнати, вартість робіт, з врахуванням матеріалів, становить 210 000 (двісті десять тисяч) гривень 00 копійок?
5. Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 на теперішній час, з урахуванням будівельних та ремонтних робіт, якщо такі дійсно були виконані у період з 2012 році по 2021 рік включно, та яка його дійсна ринкова вартість без урахування таких робіт?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/621/23.
Зобов'язати учасників справи за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження об'єкту нерухомого майна щодо якого призначено експертизу.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3 .
Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом 15 днів може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя І.Я. Биченко