Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/502/24
Номер провадження 1-кс/711/211/24
19 січня 2024 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №120232500000000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пальчик, Катеринопільського району, Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої техніком-інвентаризатором у ФОП ОСОБА_7 , інваліда 2 групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №120232500000000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча техніком інвентаризатором «Сучасне БТІ», будучи обізнаною про порядок призову та обізнаною щодо підстав звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи службові зв'язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, усупереч положень вищевказаного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 27.11.2023 по 18.01.2024 під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні Торгового Центру «Улюблений», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Захисників України, 5, з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди 5000 (п'яти тисяч) доларів США за вплив на невстановлених на теперішній час членів медико-соціальної експертної комісії, з метою встановлення третьої групи інвалідності громадянці ОСОБА_8 , з метою встановлення над нею опікунства її чоловіком, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запевняючи, що лише таким способом вона гарантовано отримає статус інваліда, а її чоловік право для подальшого звільнення його з лав Збройних Сил України, згідно ст.26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу».
При цьому, передача грошових коштів та вирішення всіх супутніх питань, повинна була відбутися виключно через ОСОБА_5 , як довірену особу відповідних службових осіб медико-соціальної експертизи.
Так, ОСОБА_5 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулася 27.11.2023, в приміщенні торгового центру «Улюблений», що за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Захисників України, 5, розповіла останній про можливість зробити III групу інвалідності для встановлення над нею опікунства її чоловіком ОСОБА_9 та висловила ОСОБА_8 вимогу про надання їй неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів, у сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами членів медико-соціальної експертної комісії, для встановлення третьої групи інвалідності ОСОБА_8 , та оформлення над нею опікунства її чоловіком, що стане підставою для його звільнення з лав Збройних Сил України.
В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_5 дійсно може вплинути на членів медико-соціальної експертної комісії, та сприяти у видачі акту огляду медико-соціальною експертною комісією, тобто встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , що стане підставою для звільнення мобілізованого до лав Збройних Сил України чоловіка ОСОБА_8 , була вимушена погодитися з вимогою ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) доларів США.
В подальшому, під час чергової зустрічі, яка відбулась 05.01.2024 в приміщенні Торгового Центру «Улюблений», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Захисників України, 5, ОСОБА_5 зазначила, що сума надання неправомірної вигоди змінилась та становить 4000 (чотири тисячі) доларів США.
Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 18.01.2024, близько 08 години 08 хвилин, знаходячись в приміщенні офісу №1 розташованого в ТЦ «Улюблений», буд. 5 вул. Захисників України, м. Тальне, Черкаської області, одержала від ОСОБА_8 раніше обумовлену нею суму неправомірної вигоди - 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 18 січня 2024 року становить 151 560 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят) гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме членів медико-соціальної експертної комісії для встановлення ОСОБА_8 третьої групи інвалідності, та подальшого встановлення над нею опікунства її чоловік ОСОБА_9 що дасть право для подальшого звільнення його з лав Збройних Сил України, на підставі ст.26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу».
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.
18.01.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, під час отримання неправомірної вигоди.
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно із ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п.1-4 ст.177 КПК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 27.11.2023, про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення віл 18.01.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2023;
- протокол обшуку від 18.01.2024;
- протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 18.01.2024;
- протоколом огляду ідентифікації грошових коштів від 18.01.2024;
- протоколом роз'яснення особі, залученої до конфіденційного співробітництва від 18.01.2024;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2024.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків слідчий вказує:
- кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки є корупційним кримінальним правопорушенням у відповідності до примітки ст.45 КК України;
- у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється остання, та яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна, це може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
- підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки із розмов під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 стало зрозуміло, що підозрювана не вперше вчиняє вказані дії, спрямовані на неправомірне отримання групи інвалідності.
- перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на членів медико-соціальної експертної комісії, які на даний час слідством не встановлено, з метою схилити свідків до дачі неправдивих показань, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєний злочин.
- в ході досудового розслідування на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі членів медико-соціальної експертної комісії, а тому перебуваючи на волі вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше за схожістю кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
На переконання органу досудового розслідування, підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної та підтверджують наявність зазначених ризиків, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 її кримінально-процесуальних обов'язків та запобігти вищевикладеним обґрунтованим ризикам.
У разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, органу досудового розслідування вважає за доцільне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку сторони обвинувачення, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної ОСОБА_5 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
Разом з цим при застосуванні застави необхідно покласти на ОСОБА_5 , обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме с. Гордащівка, Звенигородського району Черкаської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з особами, які набудуть статус свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваної, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)
При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також убезпечить існуючі ризики.
Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред'явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування, однак на даному етапі, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжних та обмежувальних заходів.
Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 (має постійне місце проживання та роботи, являється інвалідом 2 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.
На думку слідчого суддізапобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваної, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних забезпечувальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_12 та виконання покладених на неї процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваній ОСОБА_12 про те, що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.03.2024 включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов'язати:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме с. Гордашівка, Звенигородського району, Черкаської область, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.
Підозрювану ОСОБА_5 негайно доставити до місця виконання запобіжного захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого звільнити з-під варти.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.01.2024 року о 09:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1