Справа № 569/672/24
19 січня 2024 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
з участю представника стягувача ОСОБА_1 ,
т.в.о. начальника Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ячменьова С.М.,
старшого державного виконавця Кулини Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,
ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Авдєєнка В.В., звернувся до суду із скаргою про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 січня 2024 року та зобов'язання суб'єкта оскарження відкрити виконавче провадження.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 03 січня 2024 року суб'єктом оскарження було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме - виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року по справі №569/13017/22. Згідно з повідомленням, як на підставу прийняття останнього суб'єкт оскарження посилається на п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначає, що в даному випадку для примусового виконання рішення не вбачається застосування виконавцем заходів примусового виконання рішень, оскільки ОСОБА_2 є керівником КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради та повинен сам видати наказ про поновлення себе на роботі. Разом з тим, суб'єктом оскарження неправильно застосовано норми матеріального права, що зумовило прийняття неправомірного акту ненормативного характеру. Вказує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішення про поновлення працівника на роботі. Окрім того, скаржник як керівник КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради є особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і не може прийняти наказ про своє поновлення на роботі.
18 січня 2024 року від т.в.о. начальника Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ячменьова С.М. надійшов відзив на скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
У відзиві зокрема вказано, що ОСОБА_2 як керівник КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради має повноваження та обов'язок виконати рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав в ній наведених.
Т.в.о начальника Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ячменьова С.М. та старший державний виконавець Кулина Г.І. в судовому засіданні вимоги скарги не визнали повністю, просили відмовити в її задоволенні з підстав наведених у відзиві.
Заслухавши представника стягувача, представників державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 02 січня 2024 року ОСОБА_2 подав до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про виконання виконавчого листа № 569/13017/22, виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 02 листопада 2023 року.
03 січня 2024 року старшим державним виконавцем Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кулиною Г.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто виконавчий лист № 569/13017/22, виданий 02 листопада 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області, на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
В повідомленні вказано, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради. Отже, фактично ОСОБА_2 (керівник боржника) має видати наказ або розпорядження про поновлення ОСОБА_2 (стягувача) на роботі. В даному випадку для примусового виконання рішення не вбачається застосування виконавцем заходів примусового виконання рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
Разом з тим, відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, виконання рішення суду про поновлення на роботі передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.
Окрім того, в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 січня 2024 року фактично зазначено, що відбулось поєднання боржника та стягувача. Однак, суд зауважує, що стягувачем у виконавчому листі № 569/13017/22 є фізична особа ОСОБА_2 , а боржником - юридична особа КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, відтак поєднання боржника і стягувача в даному випадку немає.
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Судом встановлено, що 03 січня 2024 року старшим державним виконавцем Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кулиною Г.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто виконавчий лист № 569/13017/22, виданий 02 листопада 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області, оскільки в даному випадку для примусового виконання рішення не вбачається застосування виконавцем заходів примусового виконання рішення. Разом з тим, виконання рішення суду про поновлення на роботі передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, з огляду і на відсутність факту поєднання боржника і стягувача в одній особі. У зв'язку з цим повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є протиправним та підлягає скасуванню, а відтак скарга в цій частині підлягає до задоволення.
Вимога скаржника щодо зобов'язання суб'єкта оскарження відкрити виконавче провадження до задоволення не підлягає, оскільки зазначені дії є компетенцією державного виконавця, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Належним захистом прав стягувача буде зобов'язання старшого державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кулину Г.І. повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 569/13017/22, виданого 02 листопада 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області.
Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кулини Галини Іванівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 січня 2024 року.
Зобов'язати старшого державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кулину Галину Іванівну повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 569/13017/22, виданого 02 листопада 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складене 24 січня 2024 року.
Суддя О.О. Першко