24 січня 2024 року
м. Київ
справа № 638/15371/21
провадження № 61-1076ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бідної Оксани Іванівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 27 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (далі - ХНАДУ), в якому просила суд:
- визнати таким, що є незаконним наказ ректора ХНАДУ № 192/3 від 31 серпня
2021 року в частині звільнення її з посади старшого викладача кафедри комп'ютерних технологій і мехатроніки 31 серпня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого викладача кафедри комп'ютерних технологій і мехатроніки Харківського національного автомобільно-дорожнього університету;
- стягнути з відповідача на користь позивачки 32 000,00 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня
2023 року, позов ОСОБА_1 до ХНАДУ про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення сум залишено без задоволення.
18 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бідна О. І. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року (надійшла до суду 19 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 27 лютого 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 127/27008/19 (провадження № 61-10827св20), від 18 грудня 2019 року
у справі № 752/12431/17 (провадження № 61-42463св18), від 16 січня 2019 року
у справі № 758/12773/15-ц (провадження № 61-15286св18), від 07 жовтня 2020 року у справі № 645/1908/18 (провадження № 61-20811св19), від 17 листопада 2021 року у справі № 199/9361/19 (провадження № 61-14387св20), від 08 квітня 2020 року
у справі № 595/2177/18 (провадження № 61-16839св19), від 22 травня 2019 року
у справі № 757/61865/16-ц (провадження № 61-33113св18), від 25 листопада
2019 року у справі № 201/1384/16 (провадження № 61-32336св18), від 31 жовтня 2019 року у справі № 1340/6082/18 (провадження №№К/9901/23043/19, К/9901/28700/19), від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20 (провадження № 61-2166св21), від 07 вересня 2022 року у справі № 753/7130/20 (провадження
№ 61-21088св21);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме щодо застосування частини одинадцятої статті 55 Закону України «Про вищу освіту» та пункту 5 статті 6 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»
у системному їх тлумаченні з нормами КЗпП України (зокрема частини першої статті 38 та пункту 2 статті 36), а також пункту 24 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників № 170.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бідної О. І. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бідної Оксани Іванівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 638/15371/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник