543/1146/23
6/543/7/24
24.01.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Коби М.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником,
В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.
Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кобою М.Г. до суду було направлено клопотання про витребування у заявника наступної інформації: нотаріально посвідченого договору уступки права вимоги, укладеного ТОВ «Вердикт Капітал» та Банк Платінум; нотаріально посвідченого напису нотаріуса від 21.08.2020 № 19957 з повним переліком документів, зазначених у Переліку та підтверджень повідомлень боржника про наявність заборгованості та вчинення напису - ОСОБА_1 ; оригіналу кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; кредитну справу з кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 15.12.2015 з Банком Платінум, графік погашення боргу, залишок боргу після спливу встановлених 26 платежів, якщо такий був у наявності; розрахунок заборгованості основного боргу та сплати процентів, якщо така була в наявності на момент спливу строку 26 платежів у березні місяці 2018 року; довідку про відсутність заборгованості у позичальника ОСОБА_1 перед позикодавцем - Банком Платінум; передавальний акт від Банку Платінум до ТОВ «Вердикт Капітал», якщо такий складався; докази про поважність причин пропуску строку звернення до суду, який сплив у березні місяці 2021 року; розрахунок нарахування процентів.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України вказано, що у такому клопотанні повинно бути зазначено, крім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником заінтересованої особи не вказано, про вжиті ними заходи для отримання вказаних доказів самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та не наведено причини неможливості самостійного отримання цих доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником заінтересованої особи не доведено неможливості отримання вказаних доказів самостійно. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити представнику заінтересованої особи у задоволенні клопотання про витребування інформації.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя