Дата документу 23.01.2024Справа № 554/11167/23
Провадження № 3/554/60/2024
23.01.2024 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працюючого ТЗОВ АБС-ТЕХ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ААД №505891 від 22.11.2023 р. ОСОБА_1 керував автомобілем MercedesActros 4144, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Серьогіна, 2а та здійснив винос бруду (глини) колесами автомобіля з будівельного майданчика на проїзну частину, чим спричинив її забруднення та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Адвокат Ковтун О.П. подав письмові заперечення на протокол.
У своїх запереченнях зазначає, що свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Також до протоколу додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.11.2023 року, в якому не зазначено на кого покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), не зазначено характер забруднення (чим саме було забруднено) та його розмірі, що унеможливлює дійти висновку чи існують порушення п. 1.5. Правил дорожнього руху. Переглядом наданого відеозапису з диску, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що початок запису було розпочато 22 листопада 2023 року о 13 год. 02 хв. 24 сек. Закінчено о 13 год. 07 хв. 27 сек. Тобто відео доказ забруднення знято вже після обстеження через майже 10 хв.
Крім того за результатом аналізу відео з нагрудної камери 468850, 470031 адвокат робить висновок, що на 28 секунді відео видно, що інспектор поліції звертається до першого свідка ОСОБА_2 , тобто об 13 годині 03 хв., хоча обстеження згідно акту обстеження було завершено вже о 12 год. 54 хв.; на 30 секунді запису інспектора вказує свідку на вантажівку, яка стоїть за 100 метрів від свідка і повідомляє, що та вантажівка перевозить глину. На 44 секунді відео інспектор повідомляє, що складає акт обстеження ділянки, хоча на цей час Акт обстеження вже був складений і обстеження закінчилося о 12 год. 54 хв. На 2 хв. 05 сек. інспектор повідомляє свідку, що вантажний автомобіль, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їздить із перегрузом, вводячи таким чином свідка в оману по суті справи. Таким чином, за висновком адвоката свідок фактично не бачив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, сам транспортний засіб, його номерні знаки, його колеса, які мали б бути у глині у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 505891 від 22.11.2023 року, а лише бачив здалеку якійсь вантажний автомобіль з брудними колесами бо фактично у всіх автомобілів вони на той час брудні, враховуючи кліматичні умови на час складання протоколу про адміністративну відповідальність.
Продовжуючи аналіз відеоматеріалу, адвок5ат зазначає, що 04 хв. інспектор зупиняє навчальне авто та повідомляє, що забруднена дорога, отримує дані свідка та підпис в акті обстеження, хоча сам свідок не бачив і не міг бачити, що забруднення проїжджої частини відбулося саме вантажним автомобілем MercedesActros 4144, д.н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 .
На 5 хв. 22 сек. інспектор повідомляє особі, що в нього перевантаження 36 тон
На 5 хв. 49 сек. інспектор повідомляє, що він як посадова особа має право розглядати справу на місці вчинення правопорушення
На 6 хв. 37 сек. інспектором поліції розпочато розгляд справи.
На відео чітко видно, що стан проїжджої частини має сліди снігу, бруду по всій проїздній частині в обох напрямках руху, що є наслідком погодних умов, характерних для даної пори року, і ліва і права сторони дороги забруднені рівномірно, що підтверджує інтенсивний рух для даної вулиці вантажних автомобілів у обох напрямках і відсутність більш забрудненої полоси, по якій рухався вантажний автомобіль, під керуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Протягом всього відео видно, що транспортні засоби безперешкодно рухаються в обох напрямках проїжджої частини, отже відсутні перешкоди для їх руху.
На другому фрагменті відео за період часу з 12 год. 15 хв. 57 сек. до 12 год. 17 хв. 44 сек. інспектор здійснює розгляд справи. На відео наявні два вантажних автомобіля без відеофіксації марки транспортних засобів та державних номерних знаків транспортних засобів. Також на відео відсутня фіксація забруднення самої проїжджої частини та фіксація коліс вантажного автомобіля, на яких є глина, як зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 505891.
Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол встановив наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Об'єктом зазначеного правопорушення є охоронювані суспільні відносини щодо збереження у належному стані доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху.
Для притягнення до відповідальності необхідна наявність одного з протиправних діянь, які передбачені у ст. 139 КУпАП, що характеризують об'єктивну сторону цього правопорушення.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також відносини в сфері власності.
Основними нормативно-правовими актами, які регулюють забезпечення збереження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд та технічних засобів регулювання дорожнього руху, є закони України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», «Про міський електричний транспорт», Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10. 10. 2001 р. № 1306, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 та інші.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у пошкодженні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.
У відповідності до розділу ІІІ п. 13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, встановлено, що власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря, а також заборону руху сільгосптехніки не у транспортному положенні транспортних засобів на гусеничному ходу по проїзній частині дорожніх об'єктів.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, забруднення проїзної частини відбулося через брудні колеса, а не внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, не доведена.
Для покладення відповідальності на особу, відносно якої складений протокол за ч.1 ст. 139 КУпАП, необхідно довести, по-перше, що саме дана особа здійснила забруднення дорожнього покриття, та по-друге, що забруднення дорожнього покриття створювало перешкоди для дорожнього руху та небезпеку для інших учасників дорожнього руху, про свідчить аналіз даної норми права.
Так, жодний із наданих до суду доказів, не підтверджує без усіляких сумнівів, що забруднення на проїзній частині мало місце внаслідок дій ОСОБА_1 , та що це забруднення мало такий характер, який свідчив би про створення перешкод для дорожнього руху та небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що б надавало у своїй сукупності підстави зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.
За таких підстав вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому, не може слугувати доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,
Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Я.М.Горбунова