Справа № 541/198/24
Номер провадження3/541/182/2024
23 січня 2024 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.01.2024 ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував службові обов'язки в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради від 09.01.2024 №2 - результат перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній свою вину визнав, просив суворо не карати, справу розглянути за його відсутності.
В порядку ст. 268 КУпАП у зв'язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 09.01.2024, висновком КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» №2 від 09.01.2024 р.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Л. Г. Шатілова