Справа № 527/3501/23
провадження № 6/527/10/24
23 січня 2024 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.
секретаря судового засідання - Бородіної Д.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення виконаного,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення виконаного, посилаючись на те, що 06.03.2020 державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 527/1645/19 виданого Глобинським районним судом. 04.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: зобов'язано ПАТ «Київспецтранс» здійснювати відрахування із заробітної плати у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 163 871,29 грн; в подальшому проводити стягнення у розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3 . Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2008, яке набуло чинності 09.01.2009, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення якого стягувались аліменти, був усиновлений громадянином ОСОБА_5 .
Заявник вказав, що його обов'язок щодо сплати аліментів давно припинився, однак стягувачка виконавчий лист не відкликала, у зв'язку з чим виникла штучна заборгованість. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.09.21, залишеним в силі Постановою Волинського апеляційного суду від 16.12.2021, постановлено припинити стягнення аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Глобинського районного суду від 03.07.2006 року та звільнити заявника від сплати заборгованості по сплаті аліментів в сумі 163 871 гривня 29 копійок, яка виникла за період з липня 2006 року по вересень 2020 року. Однак до вступу в силу даним рішенням суду за виконавчим листом № 527/1645/19 від 06.03.2020 відповідно до Постанови від 04.09.2020, винесеною державним виконавцем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з нього вже утримано 92108,99 грн на стягнення аліментів. Однак сума за грудень в розмірі 6267,30 грн, хоча була стягнута з заробітної плати, проте, повернута виконавчою службою.
Стягувачка попри наявне судове провадження про звільнення від сплати заборгованості за безпідставністю не відкликала виконавчий лист і не повернула заявнику отримані нею в якості аліментів кошти.
На підставі вищевикладеного просить визнати дублікат виконавчого листа №527/1645/19 виданого Глобинським районним судом Полтавської області 06 березня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнути на його користь з стягувача безпідставно одержані за виконавчим документом грошові кошти в сумі 85841,69 грн та витрати на правову допомогу.
У судове засідання учасники справи не з'явились, повідомленні про місце, день та час розгляду справи належним чином. Заявник та стягував надали клопотання про розгляд заяви без їх участі.
Стягувач ОСОБА_2 на електронну адресу суду направила заперечення, в якому вказала, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 до 08.01.2009 був офіційним батьком її дитини ОСОБА_4 . За цей час він не сплачував аліменти та не приймав участі в житті дитини. Власноруч написав, що не проти віддати свого сина іншому чоловіку. На даний час вона не має ніякого доходу та не проживає в Україні. Також надала у підтвердження пояснень рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був усиновлений громадянином ОСОБА_5 .
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов такого.
Ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Зі змісту ч.3 ст.431 ЦПК України видно, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкірко Н.В. від 04 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №527/1645/19, виданого 06 березня 2020 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти у розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.07.2006 і до його повноліття (а.с.4-5).
Як вбачається з довідки про доходи №99/10 від 21.01.2022 виданої ПАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» ОСОБА_1 справді працює у ПАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» начальником зміни та з його заробітної плати за період з вересня 2020 року по грудень 2021 року вирахувано 92108,99 грн аліментів (а.с.6-7).
Відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2021, постановлено припинити стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Глобинського районного суду від 03.07.2006 року (дублікат виконавчого листа №527/1645/19 виданого 06.03.2020 Глобинським районним судом Полтавської області) та звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 163 871 гривня 29 копійок, яка виникла за період з липня 2006 року по вересень 2020 року, постановою Волинського апеляційного суду від 16.12.2021 рішення залишено в силі (а.с.11-16).
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі N2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об'єктивно відсутній обов'язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.
У зв'язку з тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2021, постановлено припинити стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в сумі 163 871 гривня 29 копійок, яка виникла за період з липня 2006 року по вересень 2020 року, то обов'язок боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_4 відсутній повністю. Крім того, судом встановлено, що з ОСОБА_1 було безпідставно стягнено за виконавчим документом грошові кошти в сумі 85841,69.
Разом з цим, як встановлено судом, з тексту вищевказаного рішення вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2009 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_5 було визнано усиновлювачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити, і визнати дублікат виконавчого листа №527/1645/19 виданого 06 березня 2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення виконаного.
Враховуючи вищевикладене, при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також підлягає і вирішенню питання стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом.
Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
У зв'язку з викладеним підлягає до задоволення і вимога ОСОБА_1 простягнення з ОСОБА_2 на його користь безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів в сумі 85841,69 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Заявник в заяві прохає вирішити питання про розподіл судових витрат.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Заявник до заяви додав угоду №2 про надання професійної правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт про надання професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 133,137, 260, 261, 432, 352-354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення виконаного -задовольнити.
Визнати дублікат виконавчого листа, виданого 06 березня 2020 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти у розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 3 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп: НОМЕР_2 , безпідставно одержані за виконавчим документом грошові кошти в сумі 85841,69 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю. М. Свістєльнік