Справа № 909/747/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.,
секретар судового засідання Михайлюк А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ "Оріана" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. Ю. у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон"
б-р. Л. Українки, буд. 26, м. Київ, 01133
адреса для листування: вул. Чорновола, 52, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77304
до боржника: Акціонерного товариства "Оріана"
вул. Євшана, буд. 9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77304
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 7 по забезпеченню безпеки майна від 01.01.2021 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 у розмірі 54513 грн 00 коп. та 248 грн 10 коп. судового збору
учасники справи не з'явилися
ВСТАНОВИВ: 26.10.2022 Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/747/22 видано судовий наказ про стягнення з АТ "Оріана" на користь ТОВ "Охоронна компанія Циклон" заборгованості у розмірі 54 513 грн 00 коп. та 248 грн 10 коп. судового збору.
17.11.2023 від АТ "Оріана" до суду надійшла скарга № 1247 від 17.11.2023 (вх. № 13220/23 від 17.11.2023) на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження № 73260721 від 07.11.2023.
22.11.2023 суд постановив ухвалу про повернення вищезазначеної скарги АТ "Оріана" без розгляду.
11.12.2023 до господарського суду від АТ "Оріана" надійшла скарга № 1268 від 05.12.2023 (вх. № 13780/23 від 11.12.2023) на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В.Ю., в якій скаржник просить визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження № 73230721 від 07.11.2023 неправомірною та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. зупинити виконавче провадження № 73230721 від 07.11.2023 у порядку п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
13.12.2023 суд призначив дану скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2023.
21.12.2023 до суду електронною поштою, підписане КЕП, надійшло клопотання ТОВ "Охоронна компанія Циклон" (вх. № 18328 від 21.12.2023) про залишення скарги АТ "Оріана" № 1268 від 05.12.2023 (вх. № 13780/23 від 11.12.2023) на бездіяльність державного виконавця без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку на її подання, при цьому зазначив, що скаржник дізнався про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про подальше вчинення ряду виконавчих дій, а також про не зупинення даного виконавчого провадження ще до 17.11.2023.
21.12.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Охоронна компанія Циклон" про повернення скарги АТ "Оріана" на бездіяльність державного виконавця без розгляду у зв'язку з тим, що скарга АТ "Оріана" не містить доказів надіслання скарги та доданих до неї документів позивачу (стягувачу) на його юридичну адресу.
В судовому засіданні 21.12.2023 суд протокольною ухвалою відклав розгляд скарги на 27.12.2023.
22.12.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від АТ "Оріана" надійшла уточнена скарга на бездіяльність державного виконавця (вх.№18478/23), до якої долучено докази направлення її іншим учасникам справи.
У зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони по всій Україні повітряної тривоги 27.12.2023 судове засідання по розгляду скарги АТ "Оріана" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. Ю. не відбулося.
Згідно з ухвалою від 27.12.2023 суд повідомив учасників справи про те, що розгляд скарги АТ "Оріана" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В.Ю. відбудеться 10.01.2024.
03.01.2024 через особистий кабінет в системі "Електронний суд" від АТ "Оріана" надійшла уточнена скарга на бездіяльність державного виконавця (вх.№118/24), в якій скаржник просить поновити АТ "Оріана" пропущений з поважних причин строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження № 73230721 від 07.11.2023 неправомірною та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. зупинити виконавче провадження № 73230721 від 07.11.2023 у порядку п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
08.01.2024 до суду надійшла заява представника скаржника (боржника) (вх.№358/24) про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
10.01.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ТОВ "Охоронна компанія Циклон" надійшли письмові пояснення щодо безпідставності та необґрунтованості скарги АТ "Оріана".
10.01.2024 суд відклав розгляд скарги на 16.01.2024, про що учасники справи повідомлені ухвалою -повідомленням.
Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").
Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.
Враховуючи викладене, розглянувши клопотання АТ "Оріана" про поновлення строку для подання скарги на дії органу ДВС та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку про поновлення скаржнику строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. Ю., відтак клопотання ТОВ "Охоронна компанія Циклон" про залишення скарги АТ "Оріана" на бездіяльність державного виконавця без розгляду задоволенню не підлягає.
Щодо твердження стягувача про те, що скаржником порушено правила підсудності, суд констатує, що стягувачем не доведено того, що у зведеному виконавчому провадженні №30428450 об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за різних юрисдикцій.
Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Скаржник (боржник) в судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд скарги без його участі (заява (вх.№358/24)). Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги зазначив, що державний виконавець Іваночко В. Ю. не зважаючи на те, що АТ "Оріана" перебувало і перебуває у переліку об'єктів великої приватизації та всупереч ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", не прийняв рішення про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №73230721.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В письмових поясненнях щодо безпідставності та необґрунтованості скарги АТ "Оріана" зазначив, що ТОВ "Охоронна компанія Циклон" є поточним кредитором перед АТ "Оріана" і заборгованість за надані послуги по забезпеченню безпеки майна є вимогою такого кредитора, яка підпадає під дію абз. 5 п. 10. Розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VІІІ, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 909/747/22. Крім того, стягувач вказав на те, що скаржником порушено правила підсудності, при цьому зазначив, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за різних юрисдикцій, у такому випадку слід застосувати ч. 1 ст. 287 КАС України і зазначені справи розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Письмових пояснень від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходило.
Розглянувши скаргу АТ "Оріана" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. Ю., дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
20.12.2022 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко В.Ю., встановивши, що АТ "Оріана" перебуває у переліку об'єктів великої приватизації згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації", на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №909/747/22 від 26.10.2022 у виконавчому провадженні №70300506.
05.09.2023 відповідно до постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. Ю. було виведено виконавче провадження №70300506 з примусового виконання судового наказу №909/747/22 від 26.10.2022 із зведеного виконавчого провадження № 30428450, а судовий наказ №909/747/22 повернуто стягувачу.
ТОВ "Охоронна компанія Циклон" повторно звернулося до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання судового наказу №909/747/22 від 26.10.2022.
07.11.2023 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 73260721 з примусового виконання судового наказу №909/747/22 від 26.10.2022.
Цього ж дня державним виконавцем Іваночком В.Ю. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.
Також 07.11.2023 державним виконавцем Іваночком В. Ю. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 73260721 до зведеного виконавчого провадження № 30428450, яке веде ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного МРУ МЮ.
При цьому, суд зазначає, що як вбачається з приєднаних до матеріалів скарги документів, скарга на дії ДВС стосується виконавчого провадження №73260721, відтак суд розцінює зазначення АТ "Оріана" по тексту скарги та в прохальній її частині виконавчого провадження № 73230721 від 07.11.2023, як описку. До того ж, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 73230721 відкрито щодо іншої особи.
Судом з'ясовано за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, що 10.01.2024 (після звернення АТ "Орана" до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС) головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №909/747/22 від 26.10.2022 у виконавчому провадженні № 73260721.
За змістом ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований положеннями розділ VII Закону України "Про виконавче провадження".
В ч. 1 ст. 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником АТ "Оріана" є держава в особі Фонду державного майна України.
Відповідно до наказу Фонду державного майна України №769 від 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Оріана", прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Оріана", що становить 3223 961 112 штук акцій (далі - державний пакет акцій); приватизувати державний пакет акцій ВАТ "Оріана" на аукціоні з умовами.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об'єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку об'єктів також внесено АТ "Оріана".
Таким чином, включення державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Оріана" до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Враховуючи те, що головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночку В. Ю. на час відкриття виконавчого провадження ВП № 73260721 було відомо, що AT "Оріана" перебуває у переліку об'єктів великої приватизації, про що також свідчить винесена ним раніше у виконавчому провадженні ВП №70300506 постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №909/747/22 від 26.10.2022, і він у встановлений ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" строк не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 73260721, скарга AT "Оріана" в частині визнання неправомірною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження № 73260721 від 07.11.2023 є обґрунтованою такою, що підлягає до задоволення.
Провадження щодо вимог скарги АТ "Оріана" в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. зупинити виконавче провадження №73260721 від 07.11.2023 у порядку п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на встановлені судом обставини того, що 10.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком В. Ю. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73260721, а отже предмет спору в цій частині скарги, який існував на момент прийняття скарги АТ "Оріана" припинив існувати в процесі її розгляду.
Керуючись статтями 231, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
скаргу АТ "Оріана" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. Ю. задовольнити частково.
Закрити провадження в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. зупинити виконавче провадження №73260721 від 07.11.2023 у порядку п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження №73260721 від 07.11.2023.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2024
Суддя О.В. Рочняк