154/3479/19
2-с/154/4/24
24 січня 2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
08 січня 2020 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області по справі № 154/3479/19 (2-н/154/2/20) було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН № НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» (Волинська область м. Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11, р/р НОМЕР_3 у Вол. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луцьк, МФО 303440, ЗКПО:03339064) заборгованість по оплаті за надання послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 27 коп., на р/р НОМЕР_3 у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луцьк, МФО 303440, ЗКПО:03339064) та по 96,05 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного.
23 січня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу з тих підстав, що вона не погоджується із сумою боргу, оскільки з 2017 року вона не проживала по місцю своєї реєстрації та відповідно не користувалась послугами з управління багатоквартирним будинком. Окрім того, зазначає, що нею було пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу з тих підстав, що сам наказ вона ніколи не отримувала, а про його існування дізналась лише 16 січня 2024 року у Володимирському відділі виконавчої служби, коли звернулась з приводу блокування її платіжної катри. Просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.160ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення,чи цінним листом з описом вкладеного,якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику-юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 п.5 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішенняє:1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4)день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження,місця проживання чи перебування особи,повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Положеннями частини 1статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, ЦПК України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Отже, за змістом статей 81,127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_5 отримала копію судового наказу у інший день, ніж той, що зазначений нею у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску боржником встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, а тому клопотання божника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_5 зазначає, що не згодна із сумою заборгованості, оскільки з 2017 року вона не проживала по місцю своєї реєстрації та відповідно не користувалась послугами з централізованого опалення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_5 не погоджується з тим, що з неї має стягуватись заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, приходжу до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу №154/3479/19.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ № 154/3479/19 (провадження 2-н/154/2/20) виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області 08 січня 2020 року за заявою комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН № НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» (Волинська область м. Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11, р/р НОМЕР_3 у Вол. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луцьк, МФО 303440, ЗКПО:03339064) заборгованість по оплаті за надання послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 27 коп., на р/р НОМЕР_3 у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луцьк, МФО 303440, ЗКПО:03339064) та по 96,05 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного - скасувати.
Роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /-/підпис.
Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко