пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
24 січня 2024 року Справа № 903/1167/23
за позовом: Приватної фірми “Скорпіон-сервіс”, м. Луцьк
до відповідача: Комунального підприємства “Автопарксервіс”, м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Луцька міська рада, м. Луцьк
про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
Суддя Кравчук А.М.
встановив: 15.11.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватної фірми “Скорпіон-сервіс” до Комунального підприємства “Автопарксервіс” про витребування об'єкту нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:22:065:0017, площею 0,1140 га, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.01.2024 об 11 год 30 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луцьку міську раду. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, третій особі, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, третій особі; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу, третій особі; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачі не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали - письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування, докази їх надіслання іншим учасникам по справі.
Учасники справи ухвалу суду від 20.11.2023 отримали 22.11.2023 (а.с. 60-61).
Строк для подання відзиву - по 07.12.2023.
05.12.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача (а.с. 62-66), згідно якого у задоволенні позову просить відмовити, оскільки жодних доказів, що право оренди позивача на спірну земельну ділянку на момент державної реєстрації права постійного користування не було припинено останнім не подано. Ст.ст. 31, 34 ЗУ “Про оренду землі” не містять обов'язку для підписання акту приймання-передачі землі. Рішення Луцької міської ради від 30.11.2022 №37/45 є чинним, в судовому порядку не оскаржувалося. Підстави для припинення права постійного користування позивачем у відповідності до ЗК України не наведені. Право постійного користування не є предметом оскарження у даній справі. Відповідач добросовісно набув право постійного користування, оскільки жодного рішення про визнання укладеною додаткової угоди щодо спірної земельної ділянки не існувало, заходів забезпечення позову чи будь яких інших обмежень чи обтяжень не існувало.
Позивач та третя особа відзив отримали 05.12.2023 (а.с. 87-88).
Строк для подання відповіді на відзив - по 08.12.2023.
05.12.2023 надійшли пояснення третьої особи, згідно яких у задоволенні позову просить відмовити з підстав, аналогічних відзиву (а.с .67-81).
Позивач та відповідач пояснення отримали 05.12.2023 (а.с. 80-81).
08.12.2023 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує (а.с. 82-88). Зазначає, що враховуючи наявність на момент надання відповідачу права постійного користування спірною земельною ділянкою судового спору щодо продовження договору оренди між позивачем та Луцькою міською радою, договір продовжений постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 №903/616/22 з 25.06.2022, то дії щодо надання спірної земельної ділянки в постійне користування іншій особі не можна вважати добросовісними. Відсутність реєстрації права оренди позивача в державному реєстрі унеможливлює здійснення ним усіх правомочностей добросовісного орендаря земельної ділянки.
Відповідач та третя особа відповідь на відзив отримали 08.12.2023 (а.с. 87-88).
Строк для подання заперечень на відповідь на відзив - по 11.12.2023.
08.01.2023 надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника прибути у судове засідання 10.01.2024 через його зайнятість в іншому судовому процесі, який перебуває на розгляді у Верховному Суді та з метою забезпечення третій особі права на подання відповідних пояснень, міркувань та заперечень щодо поданих іншими особами заяв, клопотань. Проти закриття підготовчого провадження заперечує, оскільки у міської ради можуть бути додаткові клопотання, які необхідно буде вирішити у підготовчому провадженні (а.с. 89-97).
08.01.2024 надійшло клопотання позивача про зміну предмету позову та долучення уточненої редакції позовної заяви, згідно якої просить витребувати з чужого незаконного володіння КП “Автопарксервіс” на користь ПФ “Скорпіон-сервіс” у її тимчасове (строкове) володіння земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:22:065:0017, площею 0,1140 га, що розташована за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, орендарем якої є ПФ “Скорпіон-сервіс” згідно договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 27.03.2007 за №040707700093, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в державному реєстрі земель 25.06.2012 №071010004000592, викладеним у новій редакції згідно додаткової угоди №2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 24904739, поновленого згідно додаткової угоди №3, яка визнана укладеною постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 №903/616/22 (а.с. 108-133).
У судовому засіданні представник позивача у вирішенні питання щодо відкладення підготовчого засідання поклався на розсуд суду.
Враховуючи вищевикладене, надходження клопотання позивача про зміну предмету позову 08.01.2024, з метою надання відповідачу та третій особі можливості подати свої пояснення чи заперечення по суті клопотання, повного та всебічного розгляду справи, рівність всіх учасників судового процесу, суд протокольною ухвалою від 10.01.2024 підготовче засідання відклав на 24.01.2024 об 11 год 30 хв.
Ухвалою суду від 10.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
23.01.2024 надійшло клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника у розгляді іншої судової справи. Закриття підготовчого провадження заперечує, оскільки в Луцької міської ради можуть бути додаткові клопотання, які необхідно буде вирішити у підготовчому провадженні.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання заперечив, оскільки у штаті третьої особи є кілька юристів.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.
Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
Участь представника Луцької міської ради у підготовчому засіданні не є обов'язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.
ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.
Третя особа мала можливість видати довіреність іншому представнику.
Отже за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.
Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, подання третьою особою пояснень по суті позову, відсутність нерозглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 24.01.2024 у задоволенні клопотання Луцької міської ради про відкладення підготовчого засідання відмовив.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 138-139 на звороті).
Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Враховуючи вищевикладене, що позивачем клопотання про зміну предмету позову подано у строки, визначені ст. 46 ГПК України, підстави позову залишаються незмінними, відсутність заперечень учасників справи, суд протокольною ухвалою від 24.01.2024 клопотання позивача про зміну предмета позову прийняв до розгляду.
Враховуючи відсутність заперечень на відповідь на відзив, закінчення строку для їх подання, строки та виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 24.01.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 31.01.23024 о 14 год 00 хв.
Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення відповідача та третьої особи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.
У зв'язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров'я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.
При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Повідомити відповідача та третю особу про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 31.01.2024 о 14 год. 00 хв.
2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов'язковою.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду підписана 24.01.2024.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Кравчук