Ухвала від 24.01.2024 по справі 183/3164/21

УХВАЛА

Справа № 183/3164/21

№ 2/183/136/24

24 січня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Губиниська селищна рада Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, селянське (фермерське) господарство "Берегиня", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Окто" про визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, визнання недійсними наказів, припинення права власності та скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

23.01.2024 через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції.

У підготовчому засіданні представник позивачки просив прийняти до провадження позовну заяву у новій редакції.

Представник відповідача - ГУ Держеокадастру у Дніпропетровській області не заперечував проти прийняття уточненого позову.

Представник відповідачки ОСОБА_21 - адвокат Тертишна К.О. заперечувала проти прийняття уточненого позову.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Позовна заява в новій редакції відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у новій редакції.

Роз'яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву у новій редакції у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити третім особам право на подання письмових пояснень на позовну заяву у новій редакції у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 січня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.