17.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/6132/23
Провадження № 1-кп/205/323/24
17 січня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12023041690000691 від 10.05.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська (м. Торецьк), Донецької обл., громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
02 год. 00 хв. 09.05.2023, ОСОБА_4 , проходячи повз будинку № 13, що розташований по провулку Парусний в місті Дніпро, побачив розміщений поблизу зазначеного будинку, мотоцикл марки «GEON 250», об'єм двигуна 223, номер шасі « НОМЕР_1 », чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаного мотоцикла марки «GEON 250», якого він визначив як об'єкт свого кримінально - протиправного посягання.
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вищезазначений час, підійшов до мотоциклу марки «GEON 250», номер шасі « НОМЕР_1 », чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , де скерував своїми руками кермо мотоцикла у визначеному ним напрямку, такими чином встановивши контроль над ним, та штовхаючи транспортний засіб власною фізичною силою з місця його первинного знаходження перемістив, а в подальшому, розпорядившись викраденим мотоциклом марки «GEON 250» на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду, що згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/18606-АВ від 31.05.2023 становить 44596 гривень 13 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв'язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим, обмежившись лише допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєння кримінального правопорушення надавши суду показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості.
Судом, роз'яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, встановлені судом обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформлена висновком експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/104-23/18438-Д, становить 956 гривень; судову транспортно-товарознавчу експертизу оформлену висновком експерта від 31.05.2023 № СЕ-19/104-23/18606-АВ, яка становить 956 гривень; судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформлена висновком експерта від 08.06.2023 № СЕ-19/104-23/19520-Д, становить 956 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформлена висновком експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/104-23/18438-Д, витрати на яку складають 956 гривень; на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи оформлену висновком експерта від 31.05.2023 № СЕ-19/104-23/18606-АВ витрати на яку складають 956 гривень; на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформлена висновком експерта від 08.06.2023 № СЕ-19/104-23/19520-Д, витрати на яку складають 956 гривень.
Речові докази, якими було визнано:
- мотоцикл марки Geon 250 2106 д/н НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у матеріалах кримінального провадження № 12023041690000691 та передано на зберігання власнику ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю;
-паперовий конверт з 2 слідами папілярних візерунків від копійованих на 2 липких стрічках, розмірами 38*38 мм., та 33*38 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУ НП Дніпропетровській області - знищити;
-паперовий конверт з 2 слідами папілярних візерунків від копійованих на 2 липких стрічках, розмірами 38*38 мм., та 33*38 мм, та паперовий конверт з дактокартою ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУ НП Дніпропетровській області - знищити.
-
-Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
-Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
-Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1