23.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/7307/23
Номер провадження 3/205/431/24
Іменем України
23 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27.06.2023 року о 23 год. 00 хв. у м. Дніпро, пр.. Свободи, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «110307» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
На адресу суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Карабут М.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції. За таких обставин слід зазначити наступне. Положеннями Кодекс України про адміністративні правопорушення, якими встановлений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Карабут М.В.
В матеріалах справи міститься письмове пояснення захисника Карабут Д.А. в якому зазначила, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння 27.06.2023 року в передбаченому законом порядку не відмовлявся, протокол складений з багатьма грубими порушеннями вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зазначила, що ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин 27.06.2023 року не керував транспортним засобом, що поліцейські під'їхали до запаркованого автомобіля, відсутній сам факт керування.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення захисника, приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263887 від 27.06.2023 року, згідно якого 27.06.2023 року о 23 год. 00 хв. у м. Дніпро, пр.. Свободи, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «110307» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; у сукупності з іншими доказами рапортом поліцейського УПП, відповідно до якого 27.06.2023 року м. Дніпро у складі екіпажу «0051» підполковника поліції Кривошея С.О. та лейтенанта поліції Амінова Р.Ф. за адресою м. Дніпро, пр.. Свободи, 62 , був зупинений транспортний засіб ЗАЗА «110307» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення П.Д.Р. Під час спілкування у водія були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду.
Крім іншого, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову 27.06.2023 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Яценко