вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 363/1239/20 Апеляційне провадження №22-ц/824/2225/2024Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Гуль В.В.
19 січня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
суддя-доповідач Гуль В.В.,
судді Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відмову від позову заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
У березні 2020 року заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позов до ОСОБА_1 , в якому просив:
- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Волинській області матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 50 934 грн. 29 коп.;
- Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати та повернути судовий збір за подання позову на рахунок прокуратури області.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Волинській області матеріальну шкоду в розмірі 50 934 грн. 29 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Волинської області судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. (а.с. 179-183).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 189-198).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі (а.с. 206).
Разом з тим, у червні 2021 року до Київського апеляційного суду від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі № 363/1239/20, оскільки підстави для покладення на відповідача матеріальної відповідності за шкоду відсутні.
У червні 2021 року до суду надійшли заперечення заступника прокурора Волинської області на заяву про відмову від позову, в якій він зазначив, що підтримує свій позов у повному обсязі.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у відповідній частині.
Серед процесуальних прав та обов'язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
За таких обставин, враховуючи, що з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області звернувся прокурор, який не відмовляється від своє позовної заяви, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття відмови представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 57, 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, суд -
У прийнятті заяви Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відмову від позову - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді