Провадження № 11-сс/824/766/2024
ЄУН:757/39987/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
15 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2023 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29 вересня 2023 року у справі № 757/39987/23-к.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд заяви прокурора про роз'яснення ухвали слідчого судді № 757/39987/23 від 29 вересня 2023 року.
Прокурор зазначає, що незрозумілим є те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. При цьому у ОСОБА_8 транспортний засіб не вилучався. Обшук проводився не за місцем його проживання, а у будинку, який належить його матері - ОСОБА_9 за вищевказаною адресою. Як наголошує прокурор, є незрозумілим, яким чином повертати майно особі, у якої воно не вилучалось. Крім того, як зазначає прокурор, рішення суду також є незрозумілим, оскільки до надходження до Офісу Генерального прокурора ухвали слідчого судді від 29 вересня 2023 року, яка потребує роз'яснення, ухвалою Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 у справі № 757/37205/23 задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року та накладено арешт на транспортний засіб, свідоцтво про технічну реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, які було вилучено 23 серпня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . За наведених обставин, на переконання прокурора, ухвала слідчого судді є незрозумілою та підлягає роз'ясненню, проте, слідчим суддею відмовлено у роз'ясненні.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить такого висновку.
За матеріалами судового провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 та зобов'язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 62022000000000158, повернути ОСОБА_8 вилучені під час проведення обшуку 23 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (ас. 47).
При цьому за змістом ухвали слідчого судді зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року у справі № 757/37205/23-к клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого 23 серпня 2023 року майна в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без задоволення. Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року у справі № 757/11507/23-к накладено арешт із забороною розпоряджатися та відчужувати на автомобіль MERCEDES-BENS GLE 250, номерний знак НОМЕР_2 , проте ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року у справі № 757/42067/23-к даний арешт було скасовано.
У зв'язку з встановленим слідчий суддя дійшов висновку, що за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.
24 жовтня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва електронною поштою надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про роз'яснення вищенаведеної ухвали слідчого судді (ас. 49-51), в якій просив роз'яснити ухвалу слідчого судді з підстав того, що згідно з діючим законодавством тимчасово вилучене майно підлягає поверненню тій особі, в якої воно було вилучене, проте, транспортний засіб у ОСОБА_8 не вилучався, а, окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року та накладений арешт на вказаний транспортний засіб та документи на нього, ключі від нього.
Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора у роз'ясненні постановленого рішення, слідчий суддя обґрунтував тим, що роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз'яснення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року у справі № 757/39987/23-к, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62022000000000158, є чіткою та зрозумілою, а отже роз'ясненню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми Закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, слідчий суддя, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом ухвали, яку просив роз'яснити прокурор, слідчий суддя чітко та зрозуміло виклав мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, з посиланням на встановлені обставини.
Таким чином, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді від 29 вересня 2023 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, оскільки мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ухвалі зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення.
Окрім того, колегія суддів доходить висновку, що заява прокурора про роз'яснення ухвали слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятим рішенням слідчого судді від 29 вересня 2023 року, про що свідчить зміст його заяви про роз'яснення судового рішення, в якій фактично прокурор просить перевірити ухвалу слідчого судді від 29 вересня 2023 року на відповідність зазначеним в його заяві обставинам та порядку виконання вказаної ухвали.
Таким чином, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 4 грудня 2023 року, якою відмовлено прокурору у роз'ясненні ухвали слідчого суддів від 29 вересня 2023 року, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року у справі № 757/39987/23-к - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4