22 січня 2024 року Чернігів Справа № 620/2925/23
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/2925/23,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/2925/23.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №620/2925/23 позов задоволено повністю.
11.01.2024 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та подання звіту за виконанням судового рішення від 31.05.2023 у справі №620/2925/23.
ГУ ПФУ в Чернігівській області подані пояснення, у яких заперечував проти доводів заявника, викладених у заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Рішенням суду від 31.05.2023 у справі №620/2925/23 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплати за виконання службових обов'язків у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше отриманих сум.
Листом від 28.11.2023 відповідач повідомив позивача, що перерахунок пенсії проведено станом на 01.12.2019, з 01.09.2023 пенсія виплачується на виконання рішення суду у розмірі 11156,37 грн.
Станом на день звернення до суду рішення суду у справі № 620/2925/23 в наведеній частині не виконано.
Вважаючи, що ГУ ПФУ в Чернігівській області ухиляється від виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка була постановлена окремо від судового рішення.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2018 року понад рік перебувало на виконанні у ВРП, однак на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю виконане не було, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у суду першої інстанції були достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
Суд встановив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №620/2925/23 на даний час не виконано, оскільки сума нарахованої доплати має сталу величину розраховану на 01.12.2019 і не змінюється кожного року в залежності від розміру прожиткового мінімуму.
Отже, враховуючи те, що ГУ ПФУ в Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №620/2925/23 не виконано, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви позивача від 11.01.2024.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №620/2925/23.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.І. Соломко