Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 січня 2024 року № 520/34072/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року в адміністративній справі №520/11149/21 та виконавчого листа № 520/11149/21, який виданий 24.12.2021 Харківським окружним адміністративним судом;
- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни від 15.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 68004669.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови задоволено.
Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни від 15.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 68004669.
Позивач, ОСОБА_1 , 01.01.2024 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/34072/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними рішення, бездіяльність державного виконавця, а саме щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року в адміністративній справі № 520/11149/21 та виконавчого листа № 520/11149/21, який виданий 24.12.2021 Харківським окружним адміністративним судом.
Сторони в судове засідання, призначене на 23.01.2024 о 12:00 не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Позивач подав до суду клопотання про розгляду заяви без його участі.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в письмовому провадженні.
Суд, розглянувши матеріали справи та подану заяву, зазначає наступне.
Згідно частин 2-3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року в адміністративній справі №520/11149/21 та виконавчого листа № 520/11149/21, який виданий 24.12.2021 Харківським окружним адміністративним судом, та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни від 15.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 68004669.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни від 15.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 68004669.
Тобто, вказана у заяві про ухвалення додаткового рішення вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року в адміністративній справі № 520/11149/21 та виконавчого листа № 520/11149/21, який виданий 24.12.2021 Харківським окружним адміністративним судом, вже була досліджена судом та врахована при ухваленні рішення в даній справі від 19.12.2023, яким встановлено нездійснення державним виконавцем достатніх заходів щодо примусового виконання рішення суду.
Судом було обрано ефективний та достатній спосіб захисту прав позивача в тому обсязі, який є необхідним за конкретних обставин, про що судом було зазначеного в тексті рішення суду від 19.12.2023.
Натомість, у заяві про ухвалення додаткового рішення у даній справі позивач просить повторно вирішити позовну вимогу, яка вже була вирішена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023.
Виходячи з вищевказаного, судом не встановлено обставин, за яких було б необхідним ухвалення додаткового судового рішення в даній справі.
Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, суд, -
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.А. Волошин