з питань забезпечення позову
23 січня 2024 року м. Рівне №460/784/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доЗахідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
провизнання протиправною та скасування постанови,
23.01.2024 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №ЗХ/РВ/8573/Ж5/17-00-07-05- 17/2538911108-ФС від 23.11.2023.
Ухвалою суду від 23.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі №460/784/24.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/РВ/8573/Ж5/17-00-07-05-17/2538911108-ФС від 23.11.2023 у розмірі 67000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Заява ґрунтується на тому, що в оскаржуваній постанові зазначено, що протягом одного місяця з дня її прийняття позивачу необхідно сплатити суму штрафу та надати відповідачу документ підтверджуючий сплату штрафу у строк до 23.12.2023. Дата набрання постановою законної сили вказано 23.11.2023. При цьому, саму постанову відповідач направив позивачу на запит її адвоката лише 10.01.2024. В той же час, 15.01.2024 зазначена постанова вже була пред'явлена до примусового виконання. Оскарження постанови №ЗХ/РВ/8573/Ж5/17-00-07-05-17/2538911108-ФС від 23.11.2023, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Наведене на переконання позивача свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зауважує, що наказом Мінфіну України №787 від 03.09.2013 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії. Однак, випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов'язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом. Відтак, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог судом їй доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови. За таких умов, просить зупинити виконання постанови в судовому порядку шляхом забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.01.2024 відкрито виконавче провадження №73827545 з виконання постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ЗХ/РВ/8573/Ж5/17-00-07-05-17/2538911108-ФС від 23.11.2023 про стягнення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 67000,00 грн. з ФОП ОСОБА_1 . Того ж дня в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника.
Дані про зазначене виконавче провадження містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.
Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до цього, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ЗХ/РВ/8573/Ж5/17-00-07-05-17/2538911108-ФС від 23.11.2023 про стягнення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 67000,00 грн. з ФОП ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/784/24 зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/РВ/8573/Ж5/17-00-07-05-17/2538911108-ФС від 23.11.2023, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 67000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 23 січня 2024 року.
Суддя Н.В. Друзенко