03 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15230/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з встановленням базового (місяця підвищення доходів) - січень 2008;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюються обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів).
В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що предметом спору у цій справі є безпідставна невиплата позивачу у повному обсязі індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
25.10.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви.
З 30.10.2023 по 03.11.2023 суддя Канигіна Т.С. перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №440/15230/23, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
У відзиві до позовної заяви наявне клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі, яке вмотивовано тим, що командування Військової частини НОМЕР_1 вважає, що забезпечення участі представника Військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні сприятиме якіснішому та ґрунтовнішому викладенню позиції відповідача, а отже повному і всебічному з'ясуванню обставин в даній адміністративній справі.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини шостої вказаної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Беручи до уваги наведене, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись статтями 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Т.С. Канигіна