Справа № 420/33087/23
23 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕВА» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕВА», в якій просить суд:
- стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЯНЕВА" 67430 вулиця МИРУ, буд. 151, с. СТЕПАНІВКА, РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОН, ОДЕСЬКА обл., 67430, Код ЄДРПОУ 42402311 на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративногосподарські санкції у розмірі 31 949, 09 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3 098, 18 грн. Банк - ГУ ДКСУ в Степанівська сільська ТГ, ГУК в Од.обл./с.Степанівка/50070000, UA698999980313181230000015712, Бюджетне кодування в призначенні платежу: *;101;код ЄДРПОУ підприємства; платежі до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за 2022 рік).
Ухвалою суду від 04.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали, надати до суду: сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн..
Вказана ухвала направлялась представнику позивача електронною поштою.
Однак, станом на 22.01.2024 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 04.12.2023 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від заявника не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд -
Позовну заяву Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕВА» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.В. Бутенко