Ухвала від 22.01.2024 по справі 420/2030/24

Справа № 420/2030/24

УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій заявник просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, у зв'язку з невиконанням у період з 14.06.2023 і по теперішній час заходів з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі 420/9689/22.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із поданою скаргою, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, формою звернення до суду є подання саме позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, заявником не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

В даному випадку, суд звертає увагу, що за приписами ч.1 ст.3 Закону №3674-VI за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

З огляду на вказане, за подання даної позовної заяви до суду позивачу належало сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на заявлені вимоги позивач повинен надати до суд докази сплати судового збору в розмірі (3028,00*0,4*0,8) 968,96 грн.

Між тим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо того, що за подання даного адміністративного позову не належить сплачувати судовий збір, оскільки поданий в порядку ст. 287 КАС України позов, предметом якого є оскарження бездіяльності державного виконавця, є самостійним спором переданим на розгляд суду, звернутим до органу виконавчої служби.

В свою чергу, різновид заяв, які можуть бути подані на стадії виконання рішення суду з метою встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, передбачено в розділі IV Кодексу адміністративного судочинства «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», зокрема, статті 382, 383.

Крім того, постанова Верховного Суду від 05.05.2022 у справі №520/9769/19 не є релевантною, оскільки предметом розгляду в зазначені справі було вирішення питання щодо необхідності спати судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Проте, в даному випадку позивачем подано адміністративний позов з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а не заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин

Попередній документ
116483141
Наступний документ
116483143
Інформація про рішення:
№ рішення: 116483142
№ справи: 420/2030/24
Дата рішення: 22.01.2024
Дата публікації: 25.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (28.06.2024)
Дата надходження: 17.01.2024
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання заходів з примусового виконання рішеня
Розклад засідань:
12.02.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
20.02.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
27.02.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
ЄЩЕНКО О В
МАРИН П П
МАРИН П П
3-я особа:
Одеська міська рада
відповідач (боржник):
Головний державний виконавець Щеглова Євгенія Віталіївна
Головний державний виконавць Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглова Є.В.
Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
за участю:
Манулікова Ольга Олександрівна
заявник апеляційної інстанції:
Головний державний виконавць Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглова Є.В.
позивач (заявник):
Козюра Сергій Степанович
секретар судового засідання:
Потомський Андрій Юрійович
суддя-учасник колегії:
КРУСЯН А В
ЯКОВЛЄВ О В