22 січня 2024 року № 320/44375/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни до Міністерства юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправним скасування рішень та наказів, зобов'язання вчинити певні дії -
01.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни (надалі - позивач) до Міністерства юстиції (надалі - відповідач 1), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (надалі - відповідач 2), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва (надалі - відповідач 3) у якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №1 від 26 вересня 2023 року;
- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2023 року № 3635/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним і скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1534/6 від 01 листопада 2023 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни»;
- зобов'язати Міністерство юстиції України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити становище, що існувало до видачі незаконних наказів, шляхом поновлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надання доступу до єдиних державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення і виконання обов'язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» та вчинити всі необхідні дії для відновлення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що не погоджується із оскаржуваними рішеннями, вважає їх протиправними, незаконними і такими, що грубо порушують права позивача, внаслідок чого такі рішення суб'єктів владних повноважень підлягають скасуванню в судовому порядку, адже, на думку позивача, відповідачами було порушено її право бути почутим та вислуханим, не доведено наявність підстав та не зазначено конкретні порушення, до подання не додано обов'язкових документів, не міститься інформація про те, що Відповідачі здійснили дослідження чи перевірку фактів, підстава для анулювання свідоцтва не відповідає дійсності, та не було дотримано вимог застосування заходів стягнення.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44375/23 передана 05.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №320/44375/23 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
27.12.2023 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній повідомляє суд, що заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 , як такої, що ґрунтується на надуманих позивачем підставах та її власному розумінні норм чинного законодавства щодо незаконності дій відповідача, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
09.01.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від відповідача 2, відповідно до якої позивач повідомляє суд, що не погоджується з доводами відповідача 2 та підтримує позовні вимоги з підстав, наведених у позові.
15.01.2024 від відповідача 3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній повідомляє суд, що не погоджується з доводами позивача і вважає їх необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
17.01.2024 від відповідача 1 також надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого категорично не погоджується з вимогами позову та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
21 серпня 2018 року Міністерством юстиції України ОСОБА_1 було видано свідоцтво № 9254 про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
16.11.2018 року ОСОБА_1 отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 1685.
08.05.2023 року Департаментом нотаріату Міністерства юстиції України було внесено подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України за №704-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9254, виданого Міністерством юстиції України 21.08.2018 року на ім'я ОСОБА_1 .
Матеріли подання містять додатки, які стали підставою для внесення подання, а саме:
копія наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 року №1562/5 «Про задоволення скарги»;
копія висновку Колегії від 01.05.2023;
копія наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 року № 1286/5 «Про задоволення скарги»;
копія висновку Колегії від 03.04.2023.
У поданні Департамент нотаріату просить Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9254, видане 21.08.2018 року Міністерством юстиції України на ім'я ОСОБА_1 , на підставі підпунктів «е», «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме:
е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до Закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;
і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.
14.09.2023 року позивач на адресу електронної пошти отримала повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про те, що 26 вересня 2023 року о 09 год 30 хвилин відбудеться засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України на якому буде розгляд Подання Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого на ім'я ОСОБА_1 .
22 вересня 2023 року за вих. №93/01-16 позивачем на адресу відповідача 2 було надіслано заяву, в якій позивач висловила бажання прийняти участь у засіданні, але у зв'язку з непередбачуваними обставинами, а саме перебуванням на стаціонарному лікуванні за невідкладною допомогою та неможливістю дистанційно прийняти участь у засіданні Комісії за станом здоров'я просила перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 21.08.2018 року за № 9254 на ім'я ОСОБА_1 на іншу дату та час.
26 вересня 2023 року секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату К. Кисельова повідомила в телефонному режимі позивача про отримання заяви та запросила підтверджуючі документи щодо викладених у заяві обставин.
На вимогу секретаря Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, позивачем було надано довідку №1295 від 26.09.2023 року Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про перебування ОСОБА_1 у відділенні урології (стаціонарне лікування) з 22.09.2023 року та медичний висновок РНЕК-НЕХВ-87HK-АВН7 від 26.09.2023 року про тимчасову непрацездатність у період з 22.09.2023 року по 06.10.2023 року.
Відповідач 2 відмовив позивачу у заяві перенести розгляд подання, здійснив розгляд подання та за результатами розгляду прийняв рішення №l від 26.09.2023 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21 серпня 2018 року за № 9254 на ім'я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики нотаріусів, затверджених Міністерством юстиції України.
На підставі вищевказаного рішення, Міністерство юстиції України 16.10.2023 року винесло наказ № 3635/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого 21 серпня 2018 року за №9254 на ім'я ОСОБА_1 .
28.11.2023 року позивач отримала Наказ №1534/6 від 01.11.2023 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни».
Відповідач 2 у своєму Рішенні № 1 від 26.09.2023 зазначає, що позивач не скористалась своїм правом участі у засіданні, в тому числі дистанційно, а також було зазначено про те, що необхідність направлення подання виникла у зв'язку з вчиненням позивачем реєстраційних дій, як державним реєстратором юридичних осіб з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації, Комісією встановлено, що наведені у Поданні порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Закону України «Про санкції» с фактом/свідченням неодноразового порушення приватним нотаріусом. ОСОБА_1 Правил професійної етики нотаріусів України, а саме принципів: законності, об'єктивності та неупередженості, добросовісності, поваги до професії.
Позивач не погоджуючись із зазначеними рішеннями, звернулась до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 3 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.
Статтею 21 цього Закону встановлено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів; контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Міністерство юстиції України здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 зі змінами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 5 закону систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб'єкти державної реєстрації.
До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить: формування державної політики у сфері державної реєстрації; нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації; організація роботи з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, крім нотаріусів, які виконують повноваження державної реєстрації відповідно до покладених на них законом обов'язків; координація діяльності у сфері державної реєстрації громадських формувань; контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру; визначення технічного адміністратора; забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єктів державної реєстрації прав, іншим суб'єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями з питань державної реєстрації; державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об'єднань, всеукраїнських об'єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань; надання виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та проставлення на них апостилю; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частинами 1, 2, 3, 5, 6, 8 статті 34 закону зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції У країни та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін?юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.
Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".
Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін?юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для ї об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін?юсту; чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін?юсту прийнято, вчинено на законних підставах; чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні: чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Згідно пункту 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін?юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін?юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін?юстом чи відповідним територіальним органом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін?юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.
Порядком № 357/5 визначено механізм здійснення Міністерством перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
Дія Порядку № 357/5 не розповсюджується на реєстраційні дії у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведених приватним нотаріусом як державним реєстратором.
Разом з тим, Подання вирішено внести на розгляд Комісії згідно зі статтею 34 Закону про реєстрацію, що виключає необхідність в проведенні перевірки у відповідності до Порядку № 357/5, оскільки така у даних правовідносинах не передбачена чинним законодавством.
Судом встановлено, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 за № 517/1/2-9056, (BX. № CK-1300-23 віл 10.04.2023) щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведених приватним нотаріусом Смірновою А.С., за результатом якої, на підставі висновку Колегії від 01.05.2023 прийнято рішення у формі Наказу.
Таким чином суд дійшов висновку, що підставою для внесення подання є саме Наказ, прийнятий відповідно до статті 34 Закону про реєстрацію, яка передбачає, як один із заходів реагування внесення подання, а тому не було необхідним проведення перевірки у відповідності до вимог Порядку № 357/5, оскільки процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється спеціальними нормативними актами.
Щодо твердження позивача про не долучення до подання документів, передбачених п. 4 Порядку № 1904/5, слід зазначити, що згідно відповідно до п.4 даного Порядку, подання повинно містити: прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої внесено подання, відомості про зміну прізвища, імені, по батькові (за наявності), назву нотаріального округу, номер та дату видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, поштову адресу та адресу електронної пошти, номер телефону; інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, що було дотримано у поданні. Інші документи, які зазначені у п. 4 Порядку № 1904/5, не є обов'язковими для долучення до подання та можуть додаватися до нього у разі їх наявності та необхідності визначеної Міністерством. При цьому подання було внесено до ВККН у спеціальному порядку на підставі Наказу, в якому чітко зазначено які норми законодавства порушені позивачем, що є достатнім у розумінні п. 4 Порядку №1904/5.
В своїй позовній заяві позивач вказала, що не змогла прийняти участь у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України на якому буде розгляд подання Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого на ім'я ОСОБА_1 , адже через непередбачувані обставини, а саме перебуванням на стаціонарному лікуванні за невідкладно допомогою та неможливістю дистанційно прийняти участь у засіданні Комісії за станом здоров'я просила перенести розгляд. Відповідач 2 здійснив розгляд подання без участі позивача, що остання вважає порушенням процедури розгляду подання та свого права бути вислуханою.
Судом встановлено, що згідно з пунктом 11 Положення листом за підписом секретаря Комісії від 14.09.2023 № 121301/37.5/19-23 було належним чином та з дотриманням строків повідомлено приватного нотаріуса Смірнову А.С. про дату, час та місце проведення даного засідання Комісії. Також згідно з пунктом 8 Порядку 1904/5, у повідомленнях секретаря Комісії зазначалось про можливість прийняти участь у засіданні Комісії дистанційно у режимі відеоконференції.
За таких обставин, позивач була належно повідомлена про засідання комісії, мала можливість та достатньо часу викласти письмово свої заперечення або пояснення щодо змісту порушень, зазначених у поданні, та долучити їх до матеріалів подання, а тому не була позбавлена процесуальної можливості висловити заперечення щодо фактів, викладених у поданні, в тому числі дистанційно.
Відповідно до п. 8 Порядку 1904/5 подання розглядається на засіданні Комісії, для участі в якому запрошуються особа, щодо якої внесено подання, представник визначеного департаменту Мін?юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник. Однак неявка на засідання Комісії особи, щодо якої внесено подання, представника визначеного департаменту Мін?юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегованого представника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання Комісії, не є перешкодою для розгляду Подання, якщо присутність зазначених осіб не визнано Комісією обов'язковою. Таким чином, неявка позивача на засідання Комісії не була перешкодою для розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у порядку статті 34 Закону до Міністерства юстиції України надійшла скарга Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі - скаржник) від 10.04.2023 за № 517/1/2-9056, (BX. № CK-1300-23 від 10.04.2023) щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведених приватним нотаріусом Смірновою А.С., за результатом розгляду якої, на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (палі - Колегія) від 01.05.2023 було прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 «Про задоволення скарги». Пунктом 2 назначеного наказу були скасовані реєстраційні дії від 03.01.2023 до 07.02.2023 року, проведені нотаріусом Смірновою А.С.. Пунктом 3 зазначеного наказу позивачу було анульовано доступ до ЄДР, а пунктом 4 наказу було вирішено направити подання щодо анулювання свідоцтва на право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Смірнової А.С.
Як, зазначено у поданні, мотивами такого рішення Колегії стало наступне.
Відповідно до відомостей ЄДР 03.01.2023 № 1000711070020030085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ІТ КАПІТАЛ», від 03.01.2023 № 1000711070044002157 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ПОДІЛ-2000», від 04.01.2023 № 1000711070010039052 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС СЕРВІС», від 04.01.2023 № 1000701070005079347 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо TOB «ВІДЖИ ТРЕЙД», від 04.01.2023 № 1000701070003079327 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо ТОВ «ВІДЖИ АГРО», від 04.01.2023 № 1000711070001049778 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ВЕЛЛ ІНВЕСТУМ», від 04.01.2023 № 1000711070016047091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ», від 04.01.2023 № 1000711070035027252 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «КОЛУМБУС», від 05.01.2023 № 1000701070010075414 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «УРБАН АКТІВІТІ», від 05.01.2023 № 1000701070013069328 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», від 05.01.2023 № 1001031070019051684 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ІСТ СОЛЮШН ГРУП», від 05.01.2023 № 1000701070022093089 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «СЕДВЕРС», від 05.01.2023 № 1000701070007077421 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ПАУЕР БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», від 05.01.2023 № 1000701070037093354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо TOB «ПРОДХІМІНДУСТРІЯ», від 05.01.2023 № 1000701070009075646 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ТРОЇЦЬКИЙ ПЛАЗА» № 1000701 070014092130 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «СМАРТ УРБАН СОЛЮШІНС» від 05.01.2023 № 1000701070056061863 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ЮДЖИН», від 05.01.2023 № 1000711070005048005, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК», від 05.01.2023 № 1001031070007050019 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ», від 05.01.2023 № 1010301070010000352 «Державна реєстрація змін то відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК», від 05.01.2023 № 1005231070034001171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», Щодо ТОВ «ПОРТ ОЧАКІВ», від 05.01.2023 № 1000711070009038866 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ОЧАКІВ ПАРК», від 05.01.2023 № 101036107001 1000353 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК», від 06.01.2023 № 1004991070036017449 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», від 06.01.2023 № 1000741070031002785 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо ТОВ «ТОРГОВО- ФІНАНСОВА ФІРМА «САНТИС», від 06.01.2023 № 1000711070021030173 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо ТОВ «СМАРТ-ЛЗИНГ», від 06.01.2023 № 1000711070002047262 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «КІ ПРОПЕРТІ», від 06.01.2023 № 1000711070032039888 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «АКУС», від 06.01.2023 № 1000711070027042481 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «МОДУС КАТАЛ», від 06.01.2023 № 1004991070012020582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «СМАРТМЕРІТАЙМ АКТИВ», від 10.01.2023 № 1004991070010022324 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «СМАРТ-ЕКСПЕРТ ЮКРЕЙН», від 10.01.2023 № 1000711070019030947 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ПАЛЕТНА КОМПАНІЯ» від 10.01.2023 № 1000711070023049555 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ІНТЕР АКТИВ», від 11.01.2023 № 1000711070048048115 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», від 12.01.2023 № 1000741070008065970 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ», від 12.01.2023 № 1000711070029041683 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» Щодо ТОВ «ФЕСТЛАНД», від 13.01.2023 № 1000701070005079329 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ІНВЕСТ 2018», від 13.01.2023 № 1000701070020093249 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «КОМПАНІЯ ПОЛТРЕЙД», від 16.01.2023 № 1004991070006023168 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «НАВИ», від 20.01.2023 № 1000701070015093292 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «БС ПРОПЕРТІ», від 25.01.2023 №100074107005086971 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «КОРСУНЬ ЛОГІСТІКС», від 31.01.2023 № 1000711070008037092 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ФІНЛАЙН ЛТД», від 02.02.2023 № 1000711070001048541 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СМАРТ», від 07.02.2023 № 1000741070004093076 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ЕЙКРАФТ ГРУП», проведених позивачем, унаслідок яких змінено та приведено в актуальний стан відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариств.
Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією було встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями щодо ТОВ «ІТ КАПІТАЛ», ТОВ «ПОДІЛ - 2000», ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС СЕРВІС», ТОВ «ВІДЖИ ТРЕЙД», ТОВ «ВІДЖИ АГРО», ТОВ «ВЕЛЛ ІНВЕСТУМ», ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ», TOB «КОЛУМБУС», ТОВ «УРБАН АКТІВІТІ», ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ІСГ», ТОВ «СЕДВЕРС», ТОВ «ПБД», ТОВ «ПРОДХІМІНДУСТРІЯ», ТОВ «ТП», ТОВ «СМАРТ УРБАН», ТОВ «ЮДЖИН», ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК», ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ», ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК», ТОВ «ПОРТ ОЧАКІВ», ТОВ «ОЧАКІВ ПАРК», ТОВ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК», ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУГ», ТОВ «ТФФ «САНТИС», ТОВ «СМАРТ-ЛІЗИНГ», ТОВ «КІ ПРОПЕРТІ», ТОВ «АКУС», ТОВ «МОДУС КАШТАЛ», ТОВ «СМАРТМЕРІТАЙМ АКТИВ», ТОВ «СМАРТ-ЕКСПЕРТ ЮКРЕЙН», ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ПЕЛЕТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ІНТЕР АКТИВ», ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ», ТОВ «ФЕСТЛАНД», ТОВ «ІНВЕСТ 2018», ТОВ «КОМПАНІЯ ПОЛІТРЕЙД», ТОВ «НАВИ», ТОВ «БС ПРОПЕРТІ», TOB «КОРСУНЬ ЛОГІСТІКС», ТОВ «ФІНЛАЙН ЛІД», ТОВ «ФС», ТОВ «ЕЙРКРАФТ ГРУГ», було, зокрема виключено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та включено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) інших осіб.
Одним із нових аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, яке з'явилось із прийняттям Закону України «Про санкції» внаслідок збройної агресії щодо України.
Згідно з преамбулою ЗУ «Про санкції» Верховна Рада України, прийняла цей закон виходячи з положень Конституції України, Декларації про державний суверенітет України та загальновизнаних міжнародних норм і правил, констатуючи, що пріоритетами національних інтересів України є, зокрема, гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, захист державного суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності державних кордонів, недопущення втручання у внутрішні справи України, розвиток рівноправних взаємовигідних відносин з іншими державами світу в інтересах України, заявляючи, що пряме або опосередковане втручання у внутрішні і зовнішні справи України під будь-яким приводом є неприпустимим, усвідомлюючи потребу невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, включаючи ворожі дії, збройний напад інших держав чи недержавних утворень, завдання шкоди життю та здоров'ю населення, захоплення заручників, експропріацію власності держави, фізичних та юридичних осіб, завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.
3 метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян У країни, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.
Згідно пункту 1 частини першої статті 4 ЗУ «Про санкції» блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання.
Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, Рада національної безпеки і оборони України розглянувши діяльність релігійних організацій на території України в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, з метою забезпечення духовної незалежності, недопущення розколу у суспільстві за релігійною ознакою, сприяння консолідації українського суспільства та захисту національних інтересів вирішила застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком.
Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, встановлено перелік фізичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких, зокрема, щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п'ять років.
Таким чином, позивач повинна була відмовити у проведенні реєстраційних дій на підставі п.5 ч.1 статті 28 Закону про санкції. Отже, оскаржувані реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Смірновою А.С., були визнані протиправними та підлягали скасуванню.
Суд зазначає, що позивач під час судового розгляду справи не наводить належних та достатніх обґрунтувань своїх реєстраційних дій по суті.
Натомість, наведені у поданні твердження щодо невиконання законодавства є фактами неодноразового порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 правил професійної етики, що полягають у порушенні наступних основних принципів професійної діяльності нотаріусів, а саме: законності: у своїй професійній діяльності нотаріус зобов'язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, застосовувати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; об'єктивності та неупередженості: нотаріус зобов'язаний здійснювати свою професійну діяльність відповідно до законодавства і принесеної присяги та бути неупередженим; добросовісності: зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків нотаріуса, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, глибоке знання фундаментальних і спеціальних положень чинного законодавства, вміння застосовувати їх на практиці, опанування тактики, методів і процесуальних прийомів нотаріальної діяльності; поваги до професії: усією своєю діяльністю і поведінкою нотаріус повинен стверджувати повагу до нотаріальної професії, її сутності і призначення, сприяти збереженню та підвищенню ї престижу. Нотаріус не повинен вчиняти дії, спрямовані на обмеження права особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, а також професійних прав нотаріуса, незалежності нотаріальної професії, підрив її престижу (пункти 2, 3, 5, 7 розділу III Правил).
На переконання суду, прийняття позивачем ряду неправомірних рішень у сфері державної реєстрації про які зазначено у поданні та підтверджено, зокрема, Наказом, фактично призвели до порушення санкційного законодавства, завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, суперечить основному принципу професійної діяльності нотаріусів принципу законності, закріпленому Правилами професійної етики нотаріусів, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.
Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни до Міністерства юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправним скасування рішень та наказів, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Парненко В.С.