про залишення позовної заяви без руху
19 січня 2024 року м. Київ № 320/1664/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов АТ «Перший київський машинобудівний завод» до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ), треті особи: ТОВ «Охоронна агенція Укрбезпека», ТОВ «Меддопомога +», гр. ОСОБА_1 , ТОВ «Піпл-сервіс», ТОВ «Неспрессо», ТОВ «Лінктронік», гр. ОСОБА_2 , ТОВ «Нові будівельні мережі», ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Перша чарівна скриня», ТОВ «Буд-дивізіон», про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулося АТ «Перший київський машинобудівний завод» з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови від 23.06.2023 у ВП №65318908, якими накладено арешти на майно, що належить боржнику, а саме на кошти згідно договорів оренди:
- № ДО-26/Б-2022 від 01.08.2022, який укладено з ТОВ «Охоронна агенція «Укрбезпека»;
- № ДО-31/Б-2022 від 01.09.2022, який укладено з ТОВ «Меддопомога+»;
- № ДО-80/Б-2022 від 01.08.2022, який укладено з ОСОБА_1 ;
- № ДО-84/Б-2022 від 01.10.2022, який укладено з ТОВ «Піпл-сервіс»;
- № ДО-56/Б-2022 від 01.08.2022, який укладено з ТОВ «Неспрессо»;
- № ДО-54/Б-2022 від 01.08.2022, який укладено з ТОВ «Лінктронік»;
- № ДО-53/Б-2022 від 01.08.2022, який укладено з ОСОБА_2 ;
- № ДО-50/Б-2022 від 01.08.2022, який укладено з ТОВ «Нові будівельні мережі»;
- № ДО-05/Б-2022 від 01.08.2022, який укладено з ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.»;
- № ДО-15/Б-2023 від 01.04.2023, який укладено з ФО ОСОБА_6 ;
- № ДО-27/Б-2022 від 01.08.2022, який укладено з ФО ОСОБА_7 ;
- № ДО-01/Б-2023 від 01.01.2023, який укладено з ФОП ОСОБА_5 ;
- № ДО-85/Б-2022 від 01.11.2022.. який укладено з ТОВ «Перша чарівна скриня»;
- № ДО-86/Б-2022 від 01.11.2022, який укладено з ТОВ «Буд-дивізіон».
Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як слідує з позовної заяви, позивачем заявлено 14 позовних вимог немайнового характеру.
За таких обставин сума судового збору складає 37576,00 грн.
Позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2684, 00 грн (одна позовна вимога немайнового характеру).
Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у повному розмірі.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені у п'ятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 170, 248 КАС України, суд, -
Позовну заяву АТ «Перший київський машинобудівний завод» до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ), треті особи: ТОВ «Охоронна агенція Укрбезпека», ТОВ «Меддопомога +», гр. ОСОБА_1 , ТОВ «Піпл-сервіс», ТОВ «Неспрессо», ТОВ «Лінктронік», гр. ОСОБА_2 , ТОВ «Нові будівельні мережі», ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Перша чарівна скриня», ТОВ «Буд-дивізіон», про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лапій С.М.