про залишення позовної заяви без руху
23 січня 2024 року м. Житомир
справа № 274/2786/23
категорія 106020000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Міністерства внутрішніх справ України про вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- встановити, хто з відповідачів має прийняти та розглянути його заяву та подані документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності згідно із Законом України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, про що зазначити у судовому рішенні.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, про вчинення певних дій, передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Житомирського окружного адміністративного суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №274/2786/23, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2023, залишено без змін.
До Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №274/2786/23 надійшли 15 січня 2024 року.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено суддю Горовенко А.В.
Оскільки згідно з положеннями ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, то суд приймає передану за підсудністю позовну заяву.
Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправною та зобов"язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб"єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов"язкових умов безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб"єктом, а саме суб"єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб"єкта.
Як свідчить зміст позовної заяви позивач просить встановити у судовому засіданні, хто з відповідачів має прийняти та розглянути його заяву та подані документи з питань призначення одноразової грошової допомоги, обґрунтовано позивачем з посиланням на листи (відповіді) Міністерства оборони України та Міністерства внутрішніх справ України.
З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду примірник уточненої позовної заяви (та примірник для відповідача), в якій слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви, а саме зазначити позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме чи встановлення наявності або відсутності у відповідачів компетенції (повноважень) щодо прийняття та розгляду заяв, поданих документів з питань призначення одноразової грошової допомоги, чи визнання протиправними дій відповідачів щодо неналежного розгляду та зобов"язання вчинити дії.
Згідно з приписами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) про прийняття та розгляду заяв та поданих документів з питань призначення одноразової грошової допомоги, обґрунтовано позивачем з посиланням на листи (відповіді) Міністерства оборони України та Міністерства внутрішніх справ України.
Так, листом Міністерства оборони України від червня 2017 ЖОВК було повідомлено про те, що надіслані документи про призначення ОГД ОСОБА_1 підтверджують проходження заявником військової служби та звільнення з органів МВС.
Листом УМВС України в Житомирській області від 15.08.2017 №1353/29/05-2017 позивача повідомлено про те, що інвалідність пов"язана з виконанням обов"язків військової служби. Отже, призначити та виплатити ОГД по лінії органів внутрішніх справ правових підстав немає.
Отже, слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли ще у 2017 році, водночас з даним позовом до Бердичівського міськрайонного суду позивач звернувся 02.05.2023 року (здав позовну заяву до відділення поштового зв"язку), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд вказує, що окремо викладеної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску позивач до суду не подав.
Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення зазначених норм, позивачем не подано до суду документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви, слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Суд враховує, що позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у 2023 році.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому абзацом 2 ч.3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.
Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом за одну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі розміром 1073,60 грн = (2684,00 грн х 0,4).
Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви (її копії для відповідача), у якій слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви, а саме зазначити позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску;
- документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору або документу про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1073,60 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA048999980313181206084006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Міністерства внутрішніх справ України про вчинити дії, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко